Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 07АП-4500/17

г. Томск

19 июля 2017 г.

Дело N А67-1302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей Е.Г Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуслов А.Н. по доверенности N 7-С1 от 07.03.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскитстрой" (07АП-4500/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.05.2017 года по делу N А67-1302/2017 (судья М.А. Селиванова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибИнтерСтрой" (ИНН 7017273714, ОГРН 1107017020505, 634057,г. Томск, ул. Говорова, 46, корпус 1, офис 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роскитстрой" (ИНН 7002016785, ОГРН 1137025000199, 636841, Томская обл., Асиновский район, г. Асино, ул. Им. Куйбышева, дом 1, стр. 21)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 7017333089 ОГРН 1137017012912, 634059, Томская область, город Томск, улица Ференца Мюнниха, дом 40),

о взыскании 3 420 949 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибИнтерСтрой" (далее - ООО "СибИнтерСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосКитСтрой" (далее - ООО "РосКитСтрой", ответчик) о взыскании 3 420 949 руб. по договору уступки права требования от 30.12.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (цедент) и ООО "СибИнтерСтрой" (цессионарий).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы по договору аренды строительной техники с экипажем N 05/01/15 от 05.01.2015, заключенному между ООО Технострой" и ООО "Роскитстрой".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2017 года по делу N А67-1302/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Технострой" (арендодатель) и ООО "РосКитСтрой" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 05/01/15 от 05.01.2015 (л.д.45-49), в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-28.12.2016 у ООО "РосКитСтрой" по состоянию на 28.12.2016 подтверждается, что у ответчика имеется задолженность перед ООО "Технострой" в размере 3 420 949 руб. (л.д.50-51).

30.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СибИнтерСтрой" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (л.д.52-53), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 3 420 949 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "РосКитСтрой", вытекающее из договора аренды строительной техники с экипажем N 05/01/15 от 05.01.2015 с приложениями N1 (спецификации N 1-18), приложениями N акты приема-передачи техники N1-18), а также вытекающее из Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-28.12.2016 между ООО "РосКитСтрой" и ООО "Технострой".

С учетом изложенного, истцу по настоящему делу передано право требования к ООО "РосКитСтрой" на сумму 3 420 949 руб.

Ответчик уведомлен о состоявшемся переходе права требования к ООО "СибИнтерСтрой", что подтверждается Уведомлением о состоявшейся уступке (претензией о погашении долга), направленным в адрес ООО "РосКитСтрой" 18.01.2017.

Данное уведомление (претензия) оставлено без удовлетворения (л.д.54).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по вышеуказанным договорам явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составила 3 420 949 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.05.2017 года по делу N А67-1302/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков