Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-24034/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-1815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-1815/2017, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску АО "Вагонная ремонтная компания-1" к ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" о взыскании

задолженности в размере 711 857 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пинигина Ю.С. (доверенность от 01.01.2017 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ВРК-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Железнодорожная Компания" о взыскании 711 857 руб. 38 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. исковые требования по делу N А40-1815/17-102-28 удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2013 года между АО "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - Подрядчик, Истец) и ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор N ВРК-1/320/2013 на ремонт грузовых вагонов, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее ТР-2) грузовых вагонов и цистерн (далее -грузовые вагоны), подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, а также выполнять работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар и производить их хранение на территории Депо.

На основании пункта 2.10. Договора "Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку грузовых вагонов, производится после подписания Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в п. 5.1, 5.2 Договора, в течение 3 (трех) банковских дней со дня их получения".

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не оплатил в полном объёме работы и услуги, оказанные Истцом, который, в свою очередь, выполнил обязательства по Договорам надлежащим образом, о чем были составлены акты о выполненных работах (оказанных услугах), направленные Заказчику.

В соответствии с п.5.6. Договора мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ предоставляется Подрядчику в течение 2 дней, что не было сделано Заказчиком и по условиям договора акты считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний и данные акты будут являться основанием для расчетов между Сторонами.

Заказчик нарушил условия п.2.10. договора о своевременной и полной оплате услуг по ремонту грузовых вагонов, в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 711 857,38 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-1815/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын