Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 04АП-2129/17

г. Чита

19 июля 2017 г.

Дело N А19-20091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года по делу N А19-20091/2016 по иску муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, н.п. Падун, ул. Хабарова, д. 19) о взыскании 1 928 135 рублей 43 копеек,

(суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - МП "ДГИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (далее - ООО "БЭК", ответчик) о взыскании 1 928 135 рублей 43 копеек, составляющих основной долг за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 1 907 592 рублей 13 копеек, неустойку в размере 20 543 рублей 30 копеек, а также неустойку рассчитанную на сумму долга 1 907 592 рублей 13 копеек по день фактической оплаты основного долга исходя из расчета 1/300 ставки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО "БЭК" в пользу МП "ДГИ" взыскана сумма 2 071 938 рублей 53 копейки, составляющую основной долг в сумме 1 907 592 рублей 13 копеек, пени в сумме 164 346 рублей 40 копеек по состоянию на 02.03.2017, пени на сумму 1 907 592 рублей 13 копеек за период с 03.03.2017 по день фактической оплаты основного долга.

С ООО "БЭК" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении, что противоречит положению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.07.2017 по 12.07.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2015 между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 897 холодного водоснабжения и водоотведения (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.04.2015, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а ответчик обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (пункт 1 договора).

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 договора).

Доказательств расторжения договора, либо его прекращения суду не представлено.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках названного договора в октябре 2016 года, истец представил акт 31.10.2016 N 23763 на сумму 1 907 592 рубля 13 копеек.

На оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в октябре 2016 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2016 N 23763 на сумму 1 907 592 рубля 13 копеек.

Истец осуществил начисления ответчику по договору N 897 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 за потребленную холодную воду и принятые сточные воды исходя из тарифов, установленных постановлением администрации муниципального образования города Братска от 30.11.2015 N 2720 "Об установлении долгосрочных тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение для муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска на период 2016-2018 годов".

Факт отпуска истцом холодной воды и прием сточных вод на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен.

Поскольку факт оказания ответчику услуг подтвержден материалами дела, последним не оспаривается, а также не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности в связи с наличием крупной дебиторской задолженности, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 543 рублей 30 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате оказанные ему коммунальных услуг.

Как следует из расчета пеней, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2016 по 24.11.2016 исходя из ключевой ставки 10 процентов, действующей на момент принятия решения.

В пункте 45 договора стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора гарантирующая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 договора сторонами согласовано условие, что при исполнении договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (вступившей в действие с 01.01.2016) (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Закон о водоснабжении и водоотведении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

С 19 сентября 2016 года и на день вынесения решения ставка установлена Банком России в размере 10 процентов годовых.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки суда первой инстанции, признан верным.

Истец просил взыскать неустойку на сумму основного долга 1 907 592 руб. 13 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования истца.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении, посчитав его соразмерным заявленным требованиям, что противоречит положению ст. 333 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик, будучи коммерческим предприятием, не заявлял ходатайства о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по собственному усмотрению.

Ходатайств об уменьшении нестойки ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года по делу N А19-20091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова