Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 19АП-4343/17

г.Воронеж

20 июля 2017 г.

Дело N А64-7335/2016

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2017 по делу N А64-7335/2016 (судья Истомин А.В.) по иску Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в лице Мичуринского торгово-производственного объединения Воронежского филиала ОАО "ЖТК", г.Мичуринск, Тамбовская область (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622) к индивидуальному предпринимателю Коваль Юрию Владимировичу, г. Тамбов, (ОГРНИП 304682905100027, ИНН 683300419532) о взыскании 195 351, 07 руб., третье лицо: индивидуальный предприниматель Коваль Ирина Николаевна,

установил: индивидуальный предприниматель Коваль Юрий Владимирович (далее - ИП Коваль Ю.В.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2017 по делу N А64-7335/2016.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 г. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Коваль Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2017 по делу N А64-7335/2016 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством; а также документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Коваль Ирине Николаевне, копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 13.07.2017 г.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 13.07.2017 г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение вышеназванных нарушений.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела, копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 161А, кв. 7, который является адресом регистрации ИП Коваль Ю.В. (что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра физических лиц) и указан заявителем в апелляционной жалобе.

Почтовое уведомление N 39492111122344, направленное по указанному адресу, возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой о вручении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Однако по состоянию на 13.07.2017 г. в суд апелляционной инстанции не поступили документы, свидетельствующие об устранении заявителем жалобы недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении

жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о передаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").

Из распечатки картотеки арбитражных дел усматривается, что в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Вопрос о возврате государственной пошлины в данном случае судом не разрешается, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2017 по делу N А64-7335/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Судья

А.И. Поротиков