Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 18АП-7678/17

г. Челябинск

20 июля 2017 г.

Дело N А07-29244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралловый мир" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу N А07-29244/2015 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Коралловый мир" (далее - ООО "Коралловый мир", истец), индивидуальный предприниматель Абашидзе Гурам Ачикоевич (далее - ИП Абашидзе Г.А., истец) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Башкортостан" (далее - Филиал ГТРК "Башкортостан", ответчик), Нигматуллиной Юлие Талгатовне (далее - Нигматуллина Ю.Т.), Галяутдинову Ильгизу Васимовичу (далее - Галяутдинов И.В.), Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания" (далее - ФГУП "ВГТРК", ответчик) о защите деловой репутации, возмещении убытков (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, т. 4 л.д. 76-85).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требований истца к Филиалу ГТРК "Башкортостан" прекращено (т. 5 л.д. 82-95).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение суда оставлено без изменения (т. 6 л.д. 136-139).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 решение суда от 14.06.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 оставлены без изменения (т. 7 л.д. 75-81).

ФГУП "ВГТРК" (далее также - заявитель) 16.03.2017 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с каждого истца по 15 399 руб. 60 коп. составляющих транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции (т. 7 л.д. 86-88).

Определением от 15.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) заявление ФГУП "ВГТРК" удовлетворено: с ООО "Коралловый мир" в пользу ФГУП "ВГТРК" взысканы расходы в размере 15 399 руб. 60 коп. и расходы с ИП Абашидзе Г.А. в размере 15 399 руб. 60 коп. (т. 7 л.д. 132-136).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Коралловый мир" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратилось с апелляционной жалобой, в тексте которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие локального нормативного акта, согласно которому рассчитаны суточные, запрашиваемые ответчиком. Ссылаясь на подп. "б" п. 1 постановления Правительства от 02.10.2002 N 729 и Постановление ФАС ДВО от 28.06.2011 N Ф03-2147/2011 апеллянт поясняет, что в случае, если размер суточных не установлен трудовым договором или локальными нормативными актами стороны по судебному процессу, то их возмещение производится по норме, предусмотренной законодательством, - 100 руб. в день.

Кроме того, ООО "Коралловый мир" полагает, что взысканная сумма в возмещение услуг проживания, несоразмерна и неправомерно заявлена в размере 5400 руб., поскольку стоимость проживания в течение 1 суток составила 3600 руб., а сумма 1800 руб., оплаченная за дополнительный период проживания возмещению не подлежит.

Также апеллянт обращает внимание на содержание письменных пояснений ответчика, где указано, что затраты на услуги проживания и транспортные расходы были неизбежны для ответчика: так судебные слушания в Екатеринбурге и Челябинске не были единственным делом, на решение которого направлялся представитель ответчика, в силу чего запрашиваемая сумма расходов должна быть снижена как минимум вдвое до 7 699 руб. 80 коп.

До начала судебного заседания ФГУП "ВГТРК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно с отзывом заявителем представлены следующие документы: копия Приказа ФГУП "ВГТРК" N 586 от 28.10.2015, копия авансового отчета N 133 от 06.09.2016, копия авансового отчета N 000001 от 14.01.2017.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, полагает возможным, на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщить указанные документы для полного установления обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлены проездные билеты Уфа-Челябинск-Уфа РЖД 76061519117036, 76111519117051 от 29.08.2016 на общую сумму 7 332 руб. 20 коп., авиабилеты Уфа-Екатеринбург- Москва-Уфа ЕТКТ 3626118540094 от 09.01.2017, ЕТКТ 262108622542001, 262108622542002 от 10.01.2017, счет на оплату N 9837 от 20.12.2016, платежное поручение N 1251 от 20.12.2016, N 1260 от 21.12.2016, акт N 8 от 10.01.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходил из обоснованности несения транспортных расходов на оплату поездок в суды апелляционной и кассационной инстанций, доказанности оплаты стоимости транспорта и проживания, а также соответствия затраченных средств критерию разумности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление подано в пределах обозначенного названной статьей срока.

Из рассматриваемого заявления ФГУП "ВГТРК" следует, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек составляет стоимость транспортных расходов на оплату поездок в суды апелляционной и кассационной инстанции для участия в судебном заседании.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов следующими документами:

1) электронный билет 76061519117036 (Уфа - Челябинск, 29.08.2016) на сумму 3 108 руб., электронный билет 76111519227051 от (Челябинск - Уфа, 29.08.2016 г.) на сумму 4 224 руб. (т. 7 л.д. 91), суточные 600 руб.;

2) авиабилеты (Уфа - Екатеринбург-Москва-Уфа) 3626118540094/1 от 09.01.2016, 2621108622542001, 2621108622542001 от 10.01.2016 на сумму 16 867 руб. (т. 7 л.д. 90, 99), платежное поручение N 1251 от 20.12.2016 на сумму 16 867 руб. (т. 7 л.д. 97), счет N 9837 от 20.12.2016 на проживание (отель "Екатеринбург- Центральный", т. 7 л.д. 102), акт по оказанию гостиничных услуг N 8 от 10.01.2017 (т. 7 л.д. 89), платежное поручение N 1260 от 21.12.2016 на сумму 5 400 руб. (т. 7 л.д. 96).

В соответствии со служебным заданием от 30.08.2016 командировка Кутлугужина А.И. составила 3 дня (с 30.08.2016 по 01.09.2016), суточные составляют 600 руб., со служебным заданием от 09.01.2017 командировка составила 2 дня (с 09.01.2017 по 10.06.2017).

Участие Кутлугужина А.И. в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подтверждается постановлением от 01.09.2016 (резолютивная часть объявлена 31.08.2016), приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку N 124 от 30.08.2016 (т. 7 л.д. 93), служебным заданием от 30.08.2016 (т. 7 л.д. 95), в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа подтверждается постановлением от 16.01.2017 (резолютивная часть объявлена 10.01.2017), приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку N 1 от 09.01.2017 (т. 7 л.д. 92), служебным заданием от 09.01.2017 (т. 7 л.д. 94).

Таким образом, заявленные к возмещению судебные издержки в общем размере 30 799 руб. 20 коп. заявителем документально подтверждены.

При этом размер заявленных расходов не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N82) установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Информационном письме N 82 в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные документы в обоснование транспортных услуг судебная коллегия находит отвечающими принципу разумности и экономности, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности транспортных судебных расходов.

В отношении доводов апеллянта о том, что сумма в возмещение услуг проживания, несоразмерна и неправомерно заявлена в размере 5400 руб., судебная коллегия отмечает, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 10.01.2017 на 10-30 час. При этом согласно информации об авиарейсе самолет прибыл в Екатеринбург 09.01.2017 в 13-00 по московскому времени. Согласно информации об обратном рейсе самолет отправляется из Екатеринбурга в Уфу 10.01.2017 в 20-45 по московскому времени. Таким образом, сопоставив временной промежуток между рейсами с временем судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оплаты проживания в размере 5400 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что затраты на услуги проживания и транспортные расходы были неизбежны для ответчика, так как судебные слушания в Екатеринбурге и Челябинске не были единственным делом, на решение которого направлялся представитель ответчика, опровергаются представленными заявителем копиями авансовых отчетов N 133 от 06.09.2016 и N 000001 от 14.01.2017 в которых согласно заключению о проведении задания указано: "апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения" и "кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда в силе".

При этом судебная коллегия отмечает, что временной период, затраченный представителем заявителя на путь к месту проведения судебных заседаний, обусловлен соотношением расписаний рейсов авиаперелетов, расписанием поездок железнодорожным транспортом и датами и временем судебных заседаний.

Доводы со ссылками на отсутствие локального нормативного акта, согласно которому рассчитаны суточные, запрашиваемые ответчиком, опровергаются Приказом ФГУП "ВГТРК" N 586 от 28.10.2015, в соответствии с которым дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации в размере 200 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу N А07-29244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралловый мир" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коралловый мир" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 29 от 07.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова