Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-16931/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-210378/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М. В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л. Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. по делу N А40-210378/16

принятое судьей Т.И. Махлаевой

по заявлению ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" к Федеральной антимонопольной службе России,

третье лицо: ООО "Авиэйшн Студио" о признании незаконным и отмене в части решение комиссии ФАС России по делу N К-1302/16 от 15.08.2016 г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, Заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, Заинтересованное лицо), о признании недействительным решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу N К-1302/16 от 15.08.2016 г. и отмене в части, в которой Комиссия ФАС России признает в действиях ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" как Государственного заказчика, нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в части передачи материалов дела N К-1302/16 от 15.08.2016 г. соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Авиэйшн Студио".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 г. в удовлетворении заявления ФГБОУ ВО СПбГУ ГА отказано.

ФГБОУ ВО СПбГУ ГА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Университета при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Заявитель, Заинтересованное лицо, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ФАС России поступила жалоба ООО "АвиэйшнСтудио" на действия Заказчика при проведении Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" открытого конкурса на право заключения государственного контракта на право заключения государственного контракта на поставку тренажеров для нужд ФГБОУ ВО СПбГУ ГА (номер извещения 0372100043916000065) (далее - Конкурс).

В результате рассмотрения указанной жалобы по существу и осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией ФАС России 15.08.2016 г. принято решение по делу N К-13 02/16 о признании жалобы необоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

По выявленным нарушениям выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 05.07.2016 г. по делу N К-1061/16, по данному делу предписание не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении заявления Университета, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ. Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения их прав. Целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

Согласно данным, размешенным в единой информационной системе (далее - ЕИС), Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" 23.08.2016 г. заключен государственный контракт (реестровый номер N 17714549744 16 000066) с ООО "Предприятие по модернизации авиационных комплексов".

Таким образом, оспариваемое решение не препятствуют осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконны какие-либо обязанности на Заявителя. При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать критерии оценки заявок на участие в закупке, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки заявок).

Пунктом 10 Правил оценки заявок установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Кроме того, пунктом 11 Правил оценки заявок установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Согласно пункту 3 Правил оценки заявок "оценка" - процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с Конкурсной документацией установлены следующие критерии оценки заявок на участие в Конкурсе: цена контракта (значимость критерия - 70%), квалификация участников закупки(значимость критерия - 30%).

В Приложении N 1 к Информационной карте Конкурсной документации по критерию "квалификация участников закупки" установлены показатели "деловая репутация участника", "опыт участника по успешной поставке товара сопоставимого характера и объема".

По показателю "Деловая репутация участника" критерия "Квалификация участника" установлен следующий порядок оценки заявок участников закупки: "В процессе оценки члены Конкурсной комиссии анализируют деловую репутацию участника конкурса на основании информации, представленной по Форме 3.5., и выставляют соответствующее количество баллов. Шкала оценки по данному показателю: в случае участия организации в судебных разбирательствах в качестве ответчика по причине ненадлежащего исполнения им обязательств по контрактам (договорам), заключенным за последние 5 лет, или текущим контрактам (договорам), аналогичным предмету закупки (при условии, если решение вынесено не в пользу ответчика), а также наличия неисполненных претензий - 0 баллов; в случае не участия организации в судебных разбирательствах в качестве ответчика по причине ненадлежащего исполнения им обязательств по контрактам (договорам), заключенным за последние 5 лет, или текущим контрактам (договорам), аналогичным предмету закупки (либо в случае участия организации в судебных разбирательствах в качестве ответчика по причине ненадлежащего исполнения им обязательств по контрактам (договорам), заключенным за последние 5 лет, или текущим контрактам (договорам), аналогичным предмету закупки, при условии, если решение вынесено в пользу ответчика - исковые требования к ответчику не удовлетворены в полном объеме), а также отсутствия неисполненных претензий -100 баллов". Участие участников закупки в судебных разбирательствах в качестве ответчиков, не устанавливает наличие положительной или отрицательной репутации участников Конкурса, порядок оценки заявок по показателю "деловая репутация участника" не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта, поскольку положения Конкурсной документации не содержат сведения, подлежащие описанию и представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостному критерию (условия о вступлении/не вступлении в законную силу судебного решения, об обжаловании судебного решения).

По показателю "Опыт участника по успешной поставке товара сопоставимого характера и объема" критерия "Квалификация участника" установлен следующий порядок оценки заявок участников закупки: "В процессе оценки члены Конкурсной комиссии анализируют наличие у участника конкурса опыта поставки товаров, аналогичных предмету закупки - поставка тренажера наземного для летного состава (далее -тренажер, 1 шт.) (см. Техническое задание настоящей Конкурсной документации), за последние 5 лет на основании информации, представленной по Форме 3.4., и выставляют следующее количество баллов в зависимости от количества поставленных тренажеров в рамках исполненных участником контрактов (договоров) сопоставимого характера и объема: менее 5 тренажеров (включительно) - 0 баллов; от 6 тренажеров до 9 тренажеров (включительно) - 50 баллов; от 10 тренажеров и более - 100 баллов. Отсутствие документов или части документов, подтверждающих квалификацию участника закупки - 0 баллов".

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта, поскольку в Конкурсной документации не установлена пропорциональная зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по показателю "опыт участника по успешной поставке товара сопоставимого характера и объема" критерия "квалификация участников закупки" (показателям критерия), учитывая, что в отношении сведений, представляемых по указанному критерию возможна количественная оценка. "Отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов.

Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии).

Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов..."

Вместе с тем, указанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты Конкурса, по причине того, что на участие в Конкурсе подана только одна заявка, следовательно, указанный порядок не применялся.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-210378/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М. В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л. Г. Яковлева