Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 10АП-9326/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-18535/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Жилевская кремнийорганика" - Оськина В.П., представитель по доверенности от 30 декабря 2016 года, паспорт;

от ответчика: муниципального унитарного предприятия "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино - Моисеев Н.П., представитель по доверенности от 09 февраля 2017 года, паспорт;

от третьих лиц:

от Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Сити 502" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилевская кремнийорганика" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу N А41-18535/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилевская кремнийорганика" к муниципальному унитарному предприятию "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино о разногласиях при заключении договора, при участии третьих лиц: Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью "Сити 502",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилевская кремнийорганика" (далее - истец, ООО "ЖКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино (далее - ответчик, МУП "ПТО ЖКХ"), при участии третьих лиц Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Сити 502" (далее -ООО "Сити 502") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабэжения N 744т от 01 января 2017 года в части согласования объемов пара, необходимого для обеспечения работы технологического оборудования производственных цехов и отопления предприятия истца, а именно просило:

- приложение N 1 к договору теплоснабжения N 744т от 01 января 2017 года принять в редакции ООО "ЖКО" и дополнить разделом: "Пар на вентиляцию" (паровое отопление): ООО "Жилевская кремнийорганика": цех кремнийорганики (производственные помещения) - площадь 1643,6 м2, объем потребления тепловой энергии - 317,5 Гкал/месс.; Ремонтно-механический цех (производственное помещение) - площадь - 697,1 м2, объем потребления тепловой энергии - 87,913 Гкал-мес";

- дополнить приложение N 3 к договору пунктом 7 в следующей редакции: "Параметры теплоносителя в точке подключения паровых сетей на выходе из котельной: - паропровод - насыщенный пар Р=3 кгс/см2 - 6 кг/см2; t пара = 130 С - 160 С; - конденсатопровод Р=1кгс-см2 - 3 кг/см2, t = 100 С - 130 С" (т. 1, л.д. 2-4).

Арбитражный суд Московской области решением от 13 апреля 2017 года по делу N А41-18535/17 отказал в удовлетворении исковых требований (т. 1, л.д. 164-166).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКО" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (т. 2, л.д. 4-6).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЖКО" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МУП "ПТО ЖКХ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с 01 июля 2016 года котельная, являющаяся источником теплоснабжения и выработки пара для объектов в селе Ситне-Щелканово, передана по договору безвозмездного пользования в Администрацию городского поселения Ступино Ступинского муниципального района.

Собственником котельной является ООО "Сити 502".

На основании постановления N 168-п от 01 июля 2016 года Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области котельная был передана по договору безвозмездного пользования МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино.

В исковом заявлении истец указал что, до 01 июля 2016 года эксплуатацию котельной осуществляло ООО "ЖКО", все производственные объекты которого технологически присоединены к котельной, то есть теплоснабжение осуществляется по теплопаропроводам.

В сентябре 2016 года в адрес МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино направлена заявка с сообщением ориентировочного количества (объемов) горячей воды, в том числе на отопление помещений, и пара для технологических нужд производств ООО "ЖКО", размещенных на промышленной площадке в с. Ситне - Щелканово.

От МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино истцу направлен проект договора теплоснабжения N 744т, при этом в Приложении N 1 отсутствовал раздел по обеспечению объектов истца паром.

Со стороны истца договор на теплоснабжение N 744т подписан с протоколом разногласий, в котором приложение N 1 дополнено разделом по объему пара, необходимого для обеспечения работы технологического оборудования производственных цехов и отопления. Приложение N 3 к договору также дополнено пунктом 7, которым предусмотрены параметры пара (температура и давление). Договор теплоснабжения N 744 от 01 января 2017 года с приложениями и два экземпляра протокола разногласий направлены в адрес ответчика 20 января 2017 года.

Ответчик не принял дополнения Приложений N 1 и N 3 разделами по объему пара и его параметрам по причине отсутствия технической возможности и финансирования на ремонт котла.

Полагая отказ ответчика от согласования условий договора необоснованным, так как согласно статье 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с потребителем в объемах, необходимых для нужд абонента, а также ссылаясь на публичный характер договора, технологическое присоединение оборудования к источнику теплоснабжения и полное обеспечение объектов паром в необходимых объемах до 01 июля 2016 года, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Иск заявлен на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку договор теплоснабжения является публичным, в силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ ответчик, как обязанная сторона в отношениях по теплоснабжению, должен был направить извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При этом с учетом природы договора теплоснабжения (статья 539 ГК РФ) отказ от акцепта возможен только по причине отсутствия технической возможности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не уклонялся от заключения договора, на рассмотрение суда переданы разногласия при заключении договора.

Как следует из материалов дела, на день возникновения между сторонами разногласий по договору и на день рассмотрения спора мощность теплоэнергетического оборудования (котлов) котельной с. Ситне-Щелканово не позволяет в отопительный период одновременно обеспечить нагрузки на нужды отопления и горячего водоснабжения населения с. СитнеЩелканово и поставки пара на производственные нужды истца - согласно расчету мощности оборудования котельной.

На момент передачи ответчику котельной в безвозмездное пользование в соответствии с договором от 01 июля 2016 года теплоэнергетическое оборудование котельной с. Ситне-Щелканово находилось в нерабочем состоянии, о чем составлен акт, являющийся приложением N 3 к Договору от 01 июля 2016 года.

Согласно акту готовности оборудования под давлением котельной с. Ситне- Щелканово к вводу в эксплуатацию от 20 июля 2016 года установлено следующее:

1. Котел N 1 рег.N 103265 марки ДКВР-10/13 1962 года ввода в эксплуатацию годен для работы до 2018 года;

2. Котел N 3 per. N 14098 марки ДКВР-10/13 1968 года ввода в эксплуатацию с 2016 года не соответствует и находится на капитальном ремонте.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности N 05574 от 28 сентября 2016 года котла N 4 ДЕ-16-14 ГМ зав. N 1478 рег. N 22812, расположенного в здании котельной пос. Ситне-Щелканово, установлено, что объект экспертизы не отвечает требованиям промышленной безопасности и не пригоден к дальнейшей эксплуатации ввиду наличия дефектов, не отвечающих требованиям безопасной эксплуатации котлов.

Согласно представленному в материалы дела Аварийному акту, в январе 2017 года котел N 1 вышел из строя и требует капитального ремонта.

Таким образом, из трех имеющихся котлов в котельной в рабочем состоянии находился только один котел N 3 производительностью 10тн пара/час или 5,1 Гкал/час, тогда как на обеспечение населения пос. Ситне-Щелканово в отопительный период теплоснабжением и горячим водоснабжением необходимо 8,26 Гкал/час.

Судом первой инстанции установлено, что урегулирование разногласий по договору согласно предложению истца возможно только при условии выполнения ремонта и запуска в производство котла N 4 котельной.

Доказательств обратного ООО "ЖКО" в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости обращения всего объема производительности котельной на обеспечение производственных нужд истца и создания тем самым невозможности обеспечения нормативного уровня и режима обеспечения услугой отопления населения пос. Ситне-Щелканово, что повлечет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и фактически нарушит права неопределенного круга лиц, разногласия по договору на предложенных истцом условиях не могут быть урегулированы.

Апелляционный суд считает, что требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции не удовлетворены и истцом уплачена госпошлина по иску, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что расходы по госпошлине по иску возлагаются на истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу N А41-18535/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина