Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-19378/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-176046/16-26-1536

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-176046/16-26-1536, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску Акционерного общества "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1117746147815 ИНН 7716683199, адрес место нахождения: 129329, г. Москва, ул. Кольская, 2, 5)

к Закрытому акционерному обществу "Премьер-Холдинг" (ИНН 7716611317, ОГРН 1087746863533, 129329, г. Москва, ул. Кольская, д. 2, корп. 5)

о взыскании задолженности в размере 85 946 014,80 руб., процентов за пользование займом в размере 20 852 980,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Астафьев А.А. по доверенности от 09.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общество "ПРОМСТРОЙ" (далее - истец) в лице Конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Премьер-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по уплате процентов за пользование займом в размере 610 338 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были перечислены ответчику денежные средства по договорам займа, однако ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с АО "ПРОМСТРОЙ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 15 207 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, удовлетворив требования о взыскании суммы долга по уплате процентов за пользование займом в размере 610 338 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в соответствии с п.6 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако суд не принял во внимание всю совокупность доводов Истца, указанных в иске Конкурсного управляющего АО "Промстрой" о взыскании задолженности, и сделал неверный вывод о необоснованности и отсутствии документального подтверждения требований Истца.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 нюня 2016 г. по делу N А40-143108/15-160-213 АО "Промстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козлитин Максим Анатольевич.

В рамках проведения мероприятий конкурсного производства выявлено, что 14.03.2014 г. АО "Промстрой" (займодавец) перечислило в адрес ЗАО "Премьер-Холдинг" (заемщик) денежные средства по платежному поручению N 136 в размере 12 100 000,00 руб. с назначением платежа: выдан заем по договору займа N ПХ-14/03.14 от 14.03.2014 г. (8,25% годовых), сумма 12100000-00 Без налога (НДС)".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что несмотря на то, что какие-либо документы о финансово-хозяйственной деятельности АО "ПРОСТРОЙ" арбитражному управляющему не передавались, исходя из назначения платежа в платежных поручениях следует вывод, что между сторонами фактически был заключен договор займа на следующих существенных условиях: сумма займа - 12 100 000,00 руб., срок возврата займа - до 25.12,2014 г., процентная ставка за пользование займом 8.25% годовых.

Как указывает истец, ответчик частично произвел погашение займа платежными поручениями N 911 от 31.10.2014.Н, N 926 от 06.11.2014.Н, N 929 от 10.11.2014.г, N 930 от 11.11.2014 г., N 958 от 13.11.2014.г, N 969 от 20.11.2014.г, N1073 от 25.12.2014 г. на общую сумму 12 100 000 руб. 00 коп.

Однако, по мнению истца, проценты за пользование займом ответчик не оплатил, в связи с чем истец начислил проценты за период с 14.03.2014 г. по 25.11.2014 г. в размере 610 338 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 809 ГК РФ, суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Ответчиком факт заключения договора займа от 14.03.2014 г. N ПХ-14/03/14 на сумму 12 100 000 руб. 00 коп., а также факт возвращения суммы займа по вышеуказанным платежным поручениям и наличие суммы процентов за пользование займом в размере 659 051 руб. 44 коп. за период пользования займом не оспаривается.

Однако из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что проценты за пользование займом в размере 659 051 руб. 44 коп. были зачтены в счет погашения имевшейся у истца перед ответчиком задолженности по договору на оказание информационно-консалтинговых услуг N СМКД-01/06/13 от 31.05.2013 г. в размере 368 901 руб. 44 коп., по договору на оказание PR-услуг N СМКД-31/05/13 от 31.05.2013 г. в размере 270 000 руб., а также компенсации стоимости авиабилетов на основании товарной накладной N 169 от 31.10.2013 г. в размере 20 150 руб., что подтверждается Соглашением N 4/03 о зачете взаимных требований от 31 марта 2015 года.

Из Соглашения о зачете N 2 от 31.03.2015 г. следует, что остаток задолженности ответчика перед истцом по договору займа N ПХ-14/03/14 от 14.03.2014 г. составляет на 31.03.2015 г. 172 612 руб. 85 коп.

При этом указанное соглашение истцом в установленном порядке не оспорено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. по делу N А40-213136/16-156-2032 указанное Соглашение о зачете N 2 было принято в качестве документа, подтверждающего погашение между сторонами взаимных встречных требований, в связи с чем вопрос действительности данного соглашения не оценивается судом в настоящем судебном заседании в силу ст. 69 АПК РФ.

Вместе с тем, Соглашением о зачете N 3 от 31.03.2015 г. стороны произвели зачет встречных требований на сумму 172 612 руб. 85 коп.

По результатам проведения зачета между сторонами составлен акт сверки, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 14.03.2014 г. N ПХ-14/03/14 отсутствует. Акт сверки истцом не оспорен, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения у истца права требования с ответчика уплаты процентов за пользование займом за заявленный период в заявленном размере, в связи с чем, суд признал требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 610 338,00 руб. необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку истец указывает лишь на несогласие с выводами суда первой инстанции и представленными в материалы дела доказательствами, которые, как обоснованно указал суд первой инстанции, в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку наличие задолженности не подтверждено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-176046/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина