Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-7764/17

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А81-825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7764/2017) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 года по делу N А81-825/2017 (судья В.В. Чорноба) по иску индивидуального предпринимателя Доцу Сергея Васильевича (ИНН 890601014279, ОГРН 313890520500031) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЯМАЛ" (ИНН 8905054536, ОГРН 1138905001003) о взыскании 2 238 240 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Доцу Сергей Васильевич (далее - ИП Доцу С.В.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЯМАЛ" (далее - ООО "ТК "ЯМАЛ") о взыскании долга в размере 1 868 400 руб. по договору N 020 от 01.10.2015, пени в размере 369 840 руб. и судебных издержек в размере 5 000 руб. за составление искового заявления.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 года по делу N А81-825/2017 с ООО "ТК "ЯМАЛ" в пользу ИП Доцу С.В. взыскан долг в размере 1 868 400 руб., пени в размере 186 840 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 31 395 руб. Всего взыскано 2 091 635 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "ЯМАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. В решении суда указано, что ответчику была направлена претензия от 14.10.2016 с требованием о погашении имеющейся задолженности в срок до 30.10.2016. Однако в претензии истец четко не сформулировал свои требования, а в исковом заявлении предъявил требование о взыскании 2 238 240 руб., в том числе, пени за просрочку исполнения обязательства, о которых в претензии не заявлял. Кроме того, ответчик настаивает на том, что он претензию не получал, истцом факт направления претензии также не подтвержден. С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

ИП Доцу С.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2015 года между ООО "ТК "ЯМАЛ" (заказчик) и ИП Доцу С.В. (исполнитель) заключен договор N 020 на оказание транспортных услуг и перевозку грузов и пассажиров, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги и осуществить перевозку грузов и пассажиров в объемах и по цене согласно приложению N 1, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней с даты принятия заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры в оригинале, оформленных надлежащим образом.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафной пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 продлен срок действия договора до 31.12.2016, а стоимость услуг изменена.

Истец указывает, что в период с начала марта по конец августа 2016 года он оказал ответчику услуги на общую сумму 1 868 400 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела акты сдачи-приемки работ N 6 от 31.03.2016 на 334 800 рублей, N 7 от 30.04.2016 на 324 000 рублей, N 8 от 31.05.2016 на 334 800 рублей, N 9 от 30.06.2016 на 324 000 рублей, N 10 от 31.07.2016 на 334 800 рублей, N 11 от 20.08.2016 на 216 000 рублей, подписанные ответчиком без замечаний.

В подтверждение аренды автотранспорта истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ N 6 от 31.03.2016 на 334 800 рублей, N 7 от 30.04.2016 на 324 000 рублей, N 8 от 31.05.2016 на 334 800 рублей, N 9 от 30.06.2016 на 324 000 рублей, N 10 от 31.07.2016 на 334 800 рублей, N 11 от 20.08.2016 на 216 000 рублей, подписанные ответчиком без замечаний.

Однако оказанные истцом услуги ответчик не оплатил.

Как указывает истец, в претензии от 14.10.2016 истец предъявил ответчику требование о погашении имеющейся задолженности в срок до 30.10.2016. На претензию ответчик не ответил, долг не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 868 400 руб., пени в размере 369 840 руб. и судебных издержек в размере 5 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт оказания истцом для ответчика услуг и наличие задолженности в размере 11 242 115,50 руб., руководствуясь нормами статей 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции взыскал с ООО "ТК "ЯМАЛ" в пользу ИП Доцу С.В. долг в размере 1 868 400 руб., пени в размере 186 840 руб., начисленные за период просрочки оплаты с 05.05.2016 по 09.02.2017, судебные издержки в размере 5 000 руб. Частично удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 6.3 договора установлено ограничение на взыскание пени, превышающей 10% от суммы договора. Это значит, что по каждому акту могут быть взысканы пени - не более 10% от стоимости, указанной в акте.

Обстоятельства настоящего дела правильно установлены судом первой инстанции.

Ни факт оказания услуг по договору, ни их стоимость податель жалобы не оспаривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "ТК "ЯМАЛ" ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Так, в решении суда указано, что ответчику была направлена претензия от 14.10.2016 с требованием о погашении имеющейся задолженности в срок до 30.10.2016. Однако в претензии истец четко не сформулировал свои требования, а в исковом заявлении предъявил требование о взыскании 2 238 240 руб., в том числе, пени за просрочку исполнения обязательства, о которых в претензии не заявлял. Кроме того, ответчик настаивает на том, что он претензию не получал, истцом факт направления претензии также не подтвержден.

Отклоняя довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 5 статьи 148 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Доказательства направления ответчику претензии в материалах дела, действительно, отсутствуют.

Однако в суде первой инстанции факт ее получения ответчик не отрицал, что свидетельствует о признании им факта ее получения на основании статьи 3.1. статьи 70 АПК РФ.

К тому же, исходя из разъяснений в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В настоящем деле заявлено о взыскании задолженности по актам за март -август 2016 года, подписанным ответчиком. То есть, ответчик был осведомлен о наличии у него обязанности по оплате услуг и сознательно не оплачивал их в течение длительного времени.

При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ООО "ТК "ЯМАЛ" не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком не приведено. Доводов о том, что услуги оказаны не были, либо оказаны с ненадлежащим качеством, не представлено.

О необходимости представления доказательств в обоснование возражений на иск и (или) совершения иных процессуальных действий ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Поэтому в настоящем споре не имеет значения то обстоятельство, что претензия была предъявлена только на часть долга.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 868 400 руб. задолженности.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 186 840 руб. за период с 05.05.2016 по 09.02.2017, а также судебных издержек в размере 5 000 руб., апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 года по делу N А81-825/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ТК "ЯМАЛ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 года по делу N А81-825/2017 (судья В.В. Чорноба) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7764/2017) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ЯМАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова