Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-26909/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-18927/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-138258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г.

по делу N А40-138258/15 (182-1129), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ЗАО "РОСТЭК" (ИНН 0274106908)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску ООО "Каркаде"

к ЗАО "РОСТЭК"

о взыскании задолженности по договору лизинга N 16546/2012 от 21.11.2012 г. в размере

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 01.10.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 456.620 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014 г. по 04.05.2016 г. в размере 64.470 руб. 80 коп., с продолжением начисления процентов с 05.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательств, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. (т.2, л.д. 87).

ООО "Каркаде" обратилось со встречными требованиями о взыскании с ЗАО "РОСТЭК" суммы задолженности за период с 21.06.2014 г. по 22.09.2014 г. в размере 78.398 руб. 72 коп., пени за период с 25.06.2014 г. по 22.09.2014 г. в размере 5.220 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.09.2014 г. по 08.09.2015 г. в размере 5.503 руб. 68 коп

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2016 г. в порядке зачета суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ЗАО "РОСТЭК" - 341.105 руб. 49 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований - отказано. Также судом взыскано с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 9.822 руб. 11 коп. госпошлины. В удовлетворении ходатайства ЗАО "РОСТЭК" об оставлении встречного иска без рассмотрения - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена - 31.08.2016 г.) решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 г. по делу N А40-138258/15 отменено, с ООО "Каркаде" в пользу ЗАО "РОСТЭК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 456.620 руб. 59 коп.

В связи с участием в судебном заседании, назначенном на 31.08.2016 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде, конкурсным управляющим ЗАО "РОСТЭК" были понесены судебные расходы, связанные с авиаперелетом и расходы на аэроэкспресс от аэропорта до станции метро в г. Москве. В связи с чем, от ЗАО "РОСТЭК" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые были понесены представителем за авиабилеты и проездные документы в размере 12.934 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 г. заявление ответчика было удовлетворено частично. С ООО "Каркаде" в пользу ЗАО "РОСТЭК" взыскано 11.332 руб. 81 коп. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Каркаде" доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, по доводам изложенным в жалобе.

ЗАО "РОСТЭК", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных транспортных расходов в заявленном размере, понесенных в апелляционной инстанции, заявитель подтвердил электронными билетами на аэроэкспресс No 1000000057094745 и N 1000000057094700 на общую сумму 940 руб., расходы на оплату авиабилетов в размере 11.495 руб. подтверждены маршрутной квитанции N 4212461066723, посадочным талоном No4212461066723С2, посадочным талоном No4212461066723С1. Также заявителем был оплачен сервисный сбор в размере 200 руб. - в подтверждении бронирования по заказу SSXGL8 и страхование в размере 299 руб. - в подтверждении бронирования по заказу SSXGL8 и полисе Альфа страхование серии Z694.198S7.F N 14416000.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как правомерно указано в определении суда, первоначальные исковые требования по данному делу составили 521.091,39 руб. однако поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 г. решение суда отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Каркаде" 456.620 руб. 59 коп., что составляет 87,6% от размера исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оценил, понесенные истцом (ЗАО "РОСТЭК") судебные расходы за проезд, с учетом критерия разумности пределов таких расходов, в связи с приездом представителя для участия в судебном заседании для защиты своих интересов и удовлетворил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Снизив судебные расходы пропорционально с 12.934 руб. *87,6% до 11.332 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части заявления суд правомерно отказал.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил пропорциональный размер заявленных судебных издержек в сумме 11.332 руб. 81 коп.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о неразумности стоимости приобретенных билетов, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опроверг, что билеты были приобретены по завышенной цене, с учетом того, что сумма понесенных расходов истцом (ЗАО "РОСТЭК") документально подтверждена.

Возражения заявителя жалобы о несоразмерности взысканных расходов подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не нашли своего документального подтверждения, а также заявителем не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него расходов.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 126, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-138258/15 (182-1129) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Савенков О.В.