Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-24802/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-16962/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-155267/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московский союз Художников"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г.

по делу N А40-155267/16 (64-752), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску РОО "Московский Союз Художников" (ОГРН 1027700152677)

к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (ОГРН 1097746349535)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению городского имущества (Росимущество), Управление Росреестра по Москве (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве), Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие), "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК АУИПИК), Министерство культуры РФ, Лавинская Елизавета Никитична, Толстая Наталья Олеговна, Думанян Марина Викторовна

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветков В.А. по доверенности от 30.06.2017 г.; Мстоян Т.Т. по доверенности от 24.12.2015 г.;

от ответчика: Юсупов А.М. по доверенности от 25.11.2016 г.;

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. по доверенности от 09.01.2017 г.; Федерального агентства по управлению городского имущества (Росимущество) - Абдулкадырова Т.К. по доверенности от 26.12.2016 г.; Молодова К.М. по доверенности от 27.12.2016 г.; "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК АУИПИК) - Демин А.С. по доверенности от 28.12.2016 г.; Министерство культуры РФ - Рысева Е.В. по доверенности от 19.12.2016 г.; Лавинская Е.Н. (лично на основании паспорта)

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

РОО "Московский Союз Художников" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТУ Росимущества в г. Москве (далее - ответчик) о признании права собственности за истцом, в силу приобретательной давности на следующие здания:

- на нежилое здание площадью 411 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001047:1020, по адресу: г. Москва, пер. Большой Афанасьевский, д. 27, стр.2;

- на нежилое здание площадью 190,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001047:1017, по адресу: г. Москва, пер. Большой Афанасьевский, д. 27, стр. 3;

- на нежилое здание площадью 212,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001047:1016, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Большой Афанасьевский, д. 27, стр. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению городского имущества (Росимущество), Управление Росреестра по Москве (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие), "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК АУИПИК), Министерство культуры РФ, Лавинская Елизавета Никитична, Толстая Наталья Олеговна, Думанян Марина Викторовна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца, в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, представил письменные объяснения, в порядке ст. 81 АПК РФ, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лавинская Елизавета Никитична, с решением суда не согласна, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, а исковые требования удовлетворить.

Представители Министерства культуры РФ и "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК АУИПИК) поддерживают доводы ответчика, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, исполнительный комитет Московского городского совета народных депутатов Решением от 05.07.1977 N 1846 разрешил Исполкому Киевского райсовета передать на баланс Московского отделения Художественного фонда РСФСР памятник культуры (дом скульптора Н. А. Андреева) по ул. Мясковского, 27 (строения 2,3,4) общей площадью 507 кв.м. под творческие мастерские. При этом Московское отделение Художественного фонда РСФСР должно было произвести ремонт и переоборудование передаваемых строений за свой счет и своими силами (п. 5.3).

В соответствии со справками ТБТИ "Центральное" от 08.04.2010 нежилые здания по адресам: г. Москва, ул. Мясковского, 27, стр. 2, стр. 3, стр. 4 и нежилые здания по адресам: г. Москва, пер. Б. Афанасьевский, д. 27, стр. 2, стр. 3, стр. 4 (соответственно) являются одними и теми же объектами недвижимости.

На основании Акта от 26.04.1979 ЖЭК No13 Киевского РЖУ сдала со своего баланса, а УЖХО Московской городской организации Художественного фонда РСФСР приняла на свой баланс жилое строение No2 дома No27 по ул. Мясковского, освобожденное от жильцов общей жилой площадью 204 кв.м., балансовая стоимость 33.135 руб. и нежилое строение No4 общей площадью 411 кв.м. балансовой стоимостью 11.813 руб., занятое художественными мастерскими данной организации.

В п. 5.2 Решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 05.07.1977 N 1846 указано, что дом по улице Мясковского, 27 является памятником истории и культуры и Московская городская организация Художественного фонда РСФСР обязывалась заключить охранное обязательство на данный объект. Согласно кадастровому паспорту от 05.04.2013, объект по адресу: Москва, Б. Афанасьевский пер., д.27 стр. 2 является нежилым зданием, 1900 года постройки. Строение 3, строение 4 являются нежилыми зданиями1917 года постройки.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2010 г. No1754-р объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пер. Б. Афанасьевский, д.27, стр. 3 включен в Перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 г. являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения.

Истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями от 16.04.2013 г. о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, пер. Б. Афанасьевский, д. 27, стр. 2, стр. 3, стр. 4 на основании акта органа исполнительной власти - Решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 05.07.1977 г. N 1846.

Сообщением от 03.09.2013 г. Управлением Росреестра по Москве было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности.

Сообщение от 03.09.2013 г. Управления Росреестра по Москве оформленное регистрирующим органов в виде решения об отказе в государственной регистрации права собственности подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 г. в рамках дела N А40-175555/13, оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования.

Истец в обоснование иска ссылаясь на то, что на протяжении почти 40 лет добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорными объектами как своими собственными, за свой счет несет все бремя содержания, обслуживания и эксплуатации спорных объектов, со ссылкой на ст. 234 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права собственности на спорные помещения.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В настоящее время практика применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с применением правил о приобретательной давности": п. п. 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В этой связи добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется, прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем либо кроме собственника соответствующей вещи.

Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, решение Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 05.07.1977 N 1846 не может являться основанием для возникновения права собственности общественной организации - Московского отделения Художественного фонда РСФСР на спорное недвижимое имущество. В данном решении отсутствует как указание на передачу недвижимости в собственность, так и условие о возмездности передачи данного недвижимого имущества.

Довод истца о пользовании открыто и непрерывно более 40 лет, апелляционным судом не принимается, поскольку пользуясь спорными помещениями истцу хорошо известно было то, что это не его имущество.

Ссылки истца на п.9 Указа Президента Российской Федерации N 1904 от 12.11.1993 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации" не могут быть приняты в качестве основания возникновения права по заявленным требованиям. Поскольку истец не представил доказательства обращения к Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом либо в его территориальный орган за оформлением права собственности на указанные выше объекты.

Таким образом, истец, владея спорным имуществом, правовые основания возникновения у него права собственности на спорные нежилые помещения суду не указал. При этом, истец, изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, в пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорными помещениями, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции указал, что истец не является правопреемником Московского отделения Художественного фонда РСФСР, апелляционным судом отклоняются. Поскольку суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе учредительные документы истца, и учитывая судебные постановления, вступившие в законную силу, сделал обоснованный вывод о том, что истец не является правопреемником Московской городской организации Художественного фонда РСФСР, также как Союза художников СССР и Художественного фонда СССР, в виду противоречивости друг другу судебных актов по правоотношениям сторон и изложенным в них выводам относительно правопреемственности истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает то, что акт передачи здания с баланса на баланс от 26.04.1979 г., сам по себе не может быть признан сделкой, направленной на переход права собственности, поскольку вышеуказанный акт также не порождает никаких юридических последствий и не свидетельствует о возникновении у РОО "Московский Союз Художников" каких-либо прав на спорное имущество, поскольку факт нахождения имущества на балансе не свидетельствует о принадлежности ему имущества на праве собственности. Также и сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о возникновении права собственности на него.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности наличия совокупности условий предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-155267/16 (64-752) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Савенков О.В.