Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-7348/17

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А60-7628/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛ-АСКО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2017 года,

по делу N А60-7628/2017

принятое судьей А.А. Ериным

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛ-АСКО" (ИНН 7451099235, ОГРН 1027402890976),

третье лицо: Калиаскаров Альберт Эрикович,

о взыскании 127 076 руб. 95 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 127 076 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 24.03.2016 по 21.09.2016 в результате произошедшего 17.02.2016 дорожно-транспортного происшествия по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 10 при участии транспортного средства Ниссан Куб государственный регистрационный номер Х394СХ/96 под управлением Подгорных Л.С. и транспортного средства Форд S MAX государственный регистрационный номер К543НР/123 под управлением Калиаскарова А.Э. Также истец просит взыскать 1 500 в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что по требованию страховой организации транспортное средство не было предоставлено на осмотр; рассмотрев претензию от 15.04.2016 страховая организация направила уведомление о выплате с предложением предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, однако, в нарушение пункта 3.10 Правил об ОСАГО реквизиты предоставлены не были, следовательно, подлежит применению ст. 406 ГК РФ, в силу которой в связи с просрочкой кредитора, ответчик не должен платить неустойку.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая 10, произошло ДТП в результате столкновения двух ТС: а/м Ниссан Куб, г/нХ 394 СХ 96, под управлением Подгорных Л.С.,и а/м Форд S МАХ, г/н К 543 HP 123, под управлением Калиаскаров А.Э., принадлежащей ему на праве собственности.

В результате данного ДТП, а/м Форд S МАХ, г/н К 543 HP 123, принадлежащему на праве собственности Калиаскаров А.Э.были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Подгорных Л.С. на управление а/м Ниссан Куб, г/нХ 394 СХ 96,застрахована в ОАО "Альфастрахование"страховой полис ЕЕЕ 0374508770.

Гражданская ответственность участника ДТП, Калиаскарова А.Э. на управление Форд S МАХ, г/н К 543 HP 123, застрахована в ООО СК "Южурал -Аско"страховой полис ЕЕЕ 0716167761.

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было получено Ответчиком 02.03.2016 года. Однако ООО "СК "Южурал-Аско" выплату не произвело, мотивированного отказа не предоставило.

25.04.2016 года ответчиком получено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

10.05.2016 года между Калиаскаровым А.Э.и ООО "Дизельтехника" был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Калиасаров А.Э.уступил, а ООО "Дизельтехника" приняло все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Форд S МАХ, г/н К 543 HP 123, принадлежащему цеденту, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.201 бгода в 19 час. 00 мин. вг. Екатеринбург, ул. Техническая 10, с участием транспортного средства Ниссан Куб, г/н X 394 СХ 96, (водитель Калиаскаров А.Э.)в размере страхового возмещения, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

ООО "Дизельтехника" обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в размере 49 822 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 года по делу N А60 -24087/2016 исковые требования удовлетворены.

Сумма требования - 49 822 руб. 50 коп.

Истцом начислена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 90 676 руб. 95 коп. за период с 24.03.2016 г. (дата истечения двадцатидневного срока по 21.09.2016 г. (дата выплаты страхового возмещения).

Также истцом начислена финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 24.03.2016 г. (истечение 20-ти дневного срока рассмотрения заявления по убытку) по 21.09.2016 г. (дата выплаты) в сумме 36 400 руб.

Невыплата ответчиком в добровольном порядке неустойки и финансовой санкции послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что по требованию страховой организации транспортное средство потерпевшим не было предоставлено на осмотр; рассмотрев претензию от 15.04.2016 страховая организация направила уведомление о выплате с предложением предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, однако, в нарушение пункта 3.10 Правил об ОСАГО реквизиты предоставлены не были, следовательно, подлежит применению ст. 406 ГК РФ, в силу которой в связи с просрочкой кредитора, ответчик не должен платить неустойку.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Причем взыскание предусмотренных названной нормой неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Постановление Пленума ВС РФ N 2).

Как следует из материалов дела, согласно Решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 года по делу N А60-24087/2016 с ответчика взыскано страхование возмещение в сумме 49 822 руб. 50 коп.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанный выше судебный акт является основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Ответчик в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок обязательства по выплате не произвел, равно, как и не направил заявителю отказ в выплате страхового возмещения с обоснованием принятого решения.

Расчет неустойки и финансовой санкции проверены судом первой инстанции, и обоснованно признаны верным.

Оснований для снижения неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по требованию страховой организации транспортное средство не было предоставлено на осмотр, не принимается на основании следующего.

Факт страхового случая подтвержден документами ГИБДД, а именно Справкой о ДТП от 17.02.2016, где указано, что т/с Форд S МАХ г/н К 543 HP 123, принадлежащий на праве собственности Калиаскарову А.Э., причинены повреждения в виде: "передний бампер, левые датчики парковки, левая фара, накладка переднего бампера, защита переднего левого крыла, левая птф".

Данные повреждения исключают возможность передвижения т/с в соответствии с п. 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, Утвержден них Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом, абзацем третьим п. 10 ст. 12 указанного федерального закона предусмотрено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В материалах дела имеется копия заявления о страховом случае (л.д.93), в котором потерпевший указывает, что в результате ДТП автомобиль оказался не на ходу, т.е. повреждения исключают его участие в дорожном движении, что исключает предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. В заявлении потерпевший просил страховую компанию согласовать дату осмотра 07.03.2016 г. в 13.00 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Восстания, 50.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан был организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля в срок не более пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов.

Между тем, указанная обязанность страховой организацией не выполнена. Ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа не направил, представитель ответчика в назначенную дату и время на осмотр транспортного средства не прибыл.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно незаконное бездействие истца повлекло нарушение сроков перечисления денежных средств в счет страхового возмещения, поскольку рассмотрев претензию от 15.04.2016 страховая организация направила уведомление о выплате с предложением предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, однако, в нарушение пункта 3.10 Правил об ОСАГО реквизиты предоставлены не были, не принимается, так как факт направления указанной телеграммы в адрес потерпевшего (истца) не подтвержден материалами дела.

Кроме того, как верно указывает истец в отзыве на жалобу, 16.05.2016 г. ответчику направлено уведомление о состоявшейся цессии, копия самого договора уступки права, в котором имелись банковские реквизиты нового кредитора, что подтверждается почтовым уведомлением, описью вложения в ценное письмо.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу N А60-7628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева