Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-6217/17

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А75-14244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6217/2017) общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" на решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14244/2016 (судья Тихоненко Т. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (ИНН 8603086740, ОГРН 1028600968351) к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (ИНН 8619001068, ОГРН 1028601790722) о взыскании 8 446 255 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (далее - ООО "ЛМКстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - ООО "Промысловик") о взыскании 5 396 673 руб. 52 коп. задолженности по договору субподряда от 12.12.2015 N 377/ДП-15 и 767 841 руб. 39 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14244/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 026 340 руб. 87 коп., в том числе:

5 396 673 руб. 52 коп. задолженности, 629 667 руб. 35 коп. неустойки, а также 52 617 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорной неустойки до 50%.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в части суммы основного долга подлежит взысканию только не оплаченная сумма - 6 251 428 руб. 34 коп.

По мнению подателя жалобы, договорная неустойка должна исчисляться от суммы 5 396 673 руб. 52 коп., размер которой составляет 539 667 руб. 35 коп. Податель жалобы ссылается, что ещё до наступления срока платежа истец вводил ответчика в заблуждение относительно надлежащего исполнения обязательств по договору:

то уведомил об уступке права, то заявил об отзыве цессии, то потребовал согласовать новую цессию, в связи с чем, возможно применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер договорной неустойки до указанного выше размера.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия договора купли-продажи от 20.10.2016 N 267/КП-16 с приложением N 1 к нему.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении копии договора купли-продажи от 20.10.2016 N 267/КП-16 с приложением N 1 к нему подателем жалобы не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, в отсутствие соответствующего ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела. Копия договора купли-продажи от 20.10.2016 N 267/КП-16 с приложением N 1 к нему подлежат возврату ООО "Промысловик".

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

ООО "Промысловик", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промысловик" (подрядчик) и ООО "ЛМКстрой" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 12.12.2015 N 377/ДП-15, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязанность по строительству автозимника "Заполярное м/р - Ванкорское м/р", протяжённостью 66 км, в сезон 2015-2016 годов, а также выполнить иные работы в соответствии с договором. Подрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 4.1 договора от 12.12.2015 N 377/ДП-15 согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 12.12.2015, окончание работ - 14.01.2016. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительных работ по законченным этапам (приложение N 4).

Стоимость работ определяется протоколом о договорной цене (приложение N 1) и составляет 20 196 000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%). Стоимость является твёрдой и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 13.2 вышеуказанного договора за задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) субподрядчик вправе предъявить подрядчику к оплате неустойку: на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки; после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Пунктом 6.1 договора от 12.12.2015 N 377/ДП-15 предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется путём перечисления денежных средств с расчётного счёта подрядчика на расчётный счёт субподрядчика, указанные в договоре, в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты получения подрядчиком оригиналов документов, указанных в пункте 5.1.11 договора, на основании счёта-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, ООО "ЛМКстрой" во исполнение принятых обязательств по договору от 12.12.2015 N 377/ДП-15 выполнило для ООО "Промысловик" работы по строительству автозимника "Заполярное м/р - Ванкорское м/р", протяжённостью 66 км, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 14.01.2016 N 2, подписанным сторонами. Для проведения расчётов ответчику предъявлен к оплате счёт-фактура от 14.01.2016 N 1 на сумму 11 015 998 руб. 56 коп.

ООО "Промысловик" обязательства по оплате исполнило частично, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. от 25.10.2016 N 1115-ЮО, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

20.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 5 396 673 руб. 52 коп стоимости выполненных работ (с учётом уточнения иска).

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно расчёту ООО "ЛМКстрой" сумма неустойки, предусмотренной пунктом 13.2 договора от 12.12.2015 N 377/ДП-15 за просрочку оплаты выполненных работ, составила 767 841 руб. 39 коп. за период с 06.05.2016 по 25.10.2016.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в сумме 629 667 руб. 35 коп., из расчёта 10% от суммы долга 6 296 673 руб. 52 коп. При этом судом учтено наличие оплат по платёжным поручениям от 22.12.2016 N 4755 на сумму 511 740 руб. 47 коп., от 23.12.2016 N 4787 на сумму 870 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств проведения оплаты за выполненные работы на иную сумму.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. ООО "Промысловик" не представило доказательств того, что истец своими действиями по направлению уведомлений об уступке права и об отзыве цессии способствовал увеличению размера убытков ответчика.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, являясь стороной договора, обязан действовать добросовестно и в своём интересе, был осведомлён о взаимных с истцом обязательствах и о наличии задолженности по спорному договору, обязанность по уплате которой установлена условиями договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное правовое регулирование предполагает поведение ответчика, нацеленное на своевременное и полное исполнение обязанности по оплате выполненных работ, обратное влечёт за собой применение штрафных санкций.

Поскольку неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности, при отсутствии доказательств погашения задолженности в полном объёме, взыскание неустойки за просрочку не может быть признано средством, с помощью которого сторона может злоупотреблять своими правами.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16, пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика (со счёта иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса).

К настоящей апелляционной жалобе приложено платёжное поручение от 29.05.2017 N 672, в соответствии с которым ООО "УралСпецТранс" перечислило за ООО "Промысловик" государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А75-14244/2016.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, а также письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.06.2017 N 03-05-06-03/36715, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Промысловик" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14244/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (ИНН 8619001068, ОГРН 1028601790722, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пос. Сентябрьский, 38, помещение 15) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленной по платёжному поручению от 29.05.2017 N 672.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева