|
20 июля 2017 г.
|
Дело N А68-7163/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2017.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (ОГРН 1137154026701, ИНН 7105519283) - Матвеевой М.Д. (доверенность от 29.06.2016), от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новые автоматизированные измерительные системы" (ОГРН 1026103052348, ИНН 6162026356) - Гуртовая К.Г. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые автоматизированные измерительные системы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017 по делу N А68-7163/2016 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Новые автоматизированные измерительные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ответчик) о расторжении договора N 461 от 04.03.2016, взыскании убытков в размере 824 898,75 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые автоматизированные измерительные системы" об обязании исполнить договор N 461 от 04.03.2016 в части шеф-монтажа и пуско-наладочных работ весов автомобильных тензометрических ВАТ-100-24-3-4-Ц в течение 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением арбитражного суда от 07.03.2017 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование судом области фактических обстоятельств дела.
До рассмотрения жалобы по существу от истца и ответчика поступило мировое соглашение, с ходатайством о его утверждении судом.
Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 АПК РФ, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.
Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными представителями (со стороны истца - Гуртовая К.Г. - представителя по доверенности от 10.01.2017 N 55, со стороны ответчика - Лещевым Е.А. - генеральным директором - выписка из ЕГРЮЛ).
При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 АПК РФ, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.
В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 3 ст. 140 АПК РФ если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в определении об утверждении мирового соглашения указывается, в том числе на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.
Пунктом 7 мирового соглашения стороны определили, что расходы по государственной пошлины возлагаются на сторон соответственно.
С учетом приведенных выше норм права, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть 12 749 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 04.08.2016 N 1781) по иску и 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение от 20.03.2017 N 568).
Ответчику надлежит вернуть из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по встречному иску (платежное поручение от 30.01.2017 N 6413).
Иного порядка распределения судебных расходов по делу стороны в мировом соглашении не предусмотрели.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017 по делу N А68-7163/2016 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Новые автоматизированные измерительные системы" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь", на следующих условиях:
1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется:
1.1 оплатить истцу денежные средства за поставленный по договору N 461 от 04.03.2016 товар - весы автомобильные
