Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 14АП-3793/17

г. Вологда

19 июля 2017 г.

Дело N А66-12080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от администрации города Вышний Волочек представителей Новиковой М.К. по доверенности от 14.07.2016, Сергеевой Н.А. по доверенности от 03.12.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" Иванова В.А. по доверенности от 11.07.2017, от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области представителя Зайцевой Е.В. по доверенности от 19.09.2016, от правительства Тверской области представителя Цветковой М.А. по доверенности от 05.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу администрации города Вышний Волочек на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2017 года N А66-12080/2016 (судья Рощина С.Е.),

установил:

администрация города Вышний Волочек Тверской области (место нахождения: 171163, Тверская обл., просп. Казанский, д. 17; ОГРН 1026901605103, ИНН 6908003825; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" (место нахождения: 171161, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. 8-я Пролетарская, д. 35; ОГРН 1076908000982, ИНН 6908010244; далее - ООО "Дрим Хаус"), обществу с ограниченной ответственностью "Россичи" (место нахождения: 171268, Тверская обл., Конаковский р-н, п.г.т. Радченко, д. 68; ОГРН 1026901730965, ИНН 6911003166; далее - ООО "Россичи") об освобождении от ареста прав и обязанностей ООО "Дрим Хаус" по муниципальному контракту от 20.10.2015 N 0136300004715000253-0220303-02, наложенного 29.02.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Межрайонный отдел судебных приставов) Лебедевой C.O. в рамках исполнительного производства от 18.11.2015 N 22707/15/69042-ИП; о снятии запрета, установленного 29.02.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Лебедевой C.O. на право Администрации на изменение и расторжение муниципального контракта от 20.10.2015 N 0136300004715000253-0220303-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (далее - Министерство строительства и ЖКХ), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), правительство Тверской области (далее - Правительство области), Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее - Министерство контрольных функций).

Решением суда от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Администрация не является стороной исполнительного производства; оспариваемыми арестом и запретом нарушаются права истца как заказчика по муниципальному контракту, в том числе на его расторжение в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Дрим Хаус" контрактных обязательств. Отмечает, что в настоящее время права и обязанности ООО "Дрим Хаус" по муниципальному контракту оценены и выставлены на торги, что противоречит части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Россичи" в отзыве на жалобу с требованиями истца не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО "Дрим Хаус", Министерства строительства и ЖКХ, Правительства области поддержали апелляционную жалобу Администрации, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО "Россичи", Межрайонный отдел судебных приставов, Фонд, Министерство контрольных функций о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Администрации, ООО "Дрим Хаус", Министерства строительства и ЖКХ, Правительства области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2015 года по делу N 66-5525/2015 с ООО "Дрим Хаус" в пользу ООО "Россичи" взыскано 32 381 470 руб. задолженности и 184 907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2016 года, вступило в законную силу.

На исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист от 16.11.2015 N 006332092, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов 18.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 22707/15/69042-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов на основании акта от 29.02.2016, составленного с участием понятых и представителя ООО "Дрим Хаус", наложен арест на имущество должника. Согласно акту от 29.02.2016 аресту подвергнуто следующее имущество: права и обязанности должника - ООО "Дрим Хаус" по муниципальному контракту от 20.10.2015 N 0136300004715000253-0220303-02 на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве жилых помещений для граждан муниципального образования "Город Вышний Волочек" в рамках реализации региональной программы "Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы".

В акте также указывается, что с момента наложения ареста сторонам муниципального контракта от 20.10.2015 N 0136300004715000253-0220303-02 - Администрации и ООО "Дрим Хаус" запрещается производить какие-либо действия, направленные на изменение и прекращение правоотношений, возникших на основании указанного контракта, а также передачу прав и обязанностей по контракту третьим лицам.

Из материалов дела также следует, что указанный муниципальный контракт заключен Администрацией (Заказчик) и ООО "Дрим Хаус" (Подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 01.10.2015) во исполнение региональной программы "Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением правительства Тверской области от 25.06.2013 N 272-пп, муниципальной программы "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории муниципального образования "Город Вышний Волочек" Тверской области на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением мэра города Вышний Волочек от 10.06.2013 N 111.

В силу пункта 1.1 контракта объектом долевого строительства по нему является 26 жилых помещений (квартир), общей площадью не менее 1077,61 кв. м.

По условиям пункта 1.5 контракта ООО "Дрим Хаус" приняло на себя обязательство по заданию Заказчика в соответствии с технической и сметной документацией выполнить полный комплекс работ по строительству жилых помещений, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, пусконаладочные работы, ввод их в эксплуатацию, и передать результат работ Заказчику в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена установлена в сумме 41 298 325 руб. 64 коп., при этом источниками финансирования контракта являются средства Фонда, средства долевого софинансирования из бюджета Тверской области, средства долевого софинансирования и дополнительные средства из бюджета муниципального образования "Город Вышний Волочек".

В пункте 3.1 контракта определены сроки его исполнения: срок ввода жилых помещений в эксплуатацию - не позднее 10.08.2016, срок передачи их Заказчику - до 01.10.2016.

В материалах дела также усматривается, что Администрацией и ООО "Дрим Хаус" в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на права и обязанности Подрядчика по муниципальному контракту от 20.10.2015 заключено соглашение от 14.10.2016 о расторжении данного контракта на основании пункта 9.4 контракта.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов направлено в Администрацию требование об аннулировании соглашения о расторжении контракта. Данное требование 28.10.2016 получено Администрацией.

С учетом данного требования сторонами контракта заключено соглашение от 01.11.2016 об аннулировании соглашения от 14.10.2016 о расторжении муниципального контракта от 20.10.2015.

Администрация, указывая на то, что не является стороной исполнительного производства, вместе с тем установленные актом о наложении ареста ограничения препятствуют ей в реализации прав Заказчика по муниципальному контракту от 20.10.2015, в том числе по его расторжению, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Между тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда и находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приводится в указанной статье Закона, и он не является исчерпывающим.

В частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в статье 80 Закона N 229-ФЗ. Согласно части 1 названной судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В данном случае, как следует из материалов дела, на основании акта от 29.02.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов наложен арест на права и обязанности ООО "Дрим Хаус" по муниципальному контракту от 20.10.2015 N 0136300004715000253-0220303-02. Этим же актом установлен запрет на совершение сторонами данного муниципального контракта каких-либо действий, направленных на изменение или прекращение правоотношений по контракту, передачу прав и обязанностей по нему третьим лицам.

Апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности произведенного судебным приставом-исполнителем по акту от 29.02.2016 ареста и установленного данным актом запрета, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 упомянутого Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого имущества; 4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; 5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; 6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

На основании части 2 статьи 75 Закона N 229-ФЗ взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом в силу части 2.1 названной статьи Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 80 Закона N 229-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения, а также меры, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа, могут быть применены только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными ГК РФ.

Возможность наложения ареста и обращения взыскания на обязательства стороны по сделке нормами Закона N 229-ФЗ не предусмотрена и, более того, противоречит задачам исполнительного производства, поскольку не обеспечивает исполнение судебных актов, иных исполнительных документов.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 75, части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Между тем в рассматриваемом случае актом от 29.02.2016 наложен арест не на дебиторскую задолженность по контракту, а в целом на права и обязанности ООО "Дрим Хаус" по муниципальному контракту от 20.10.2015.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оспариваемый арест не обеспечивает исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 22707/15/69042-ИП о взыскании с должника денежных средств, в связи с этим полагает, что права и обязанности ООО "Дрим Хаус" по муниципальному контракту от 20.10.2015 подлежат освобождению из-под ареста.

Следует также отметить, что произведенным арестом существенно затронуты права и законные интересы Администрации как органа местного самоуправления, осуществляющего в пределах своих полномочий функции по обеспечению граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями, по организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, по созданию условий для жилищного строительства.

Принятые меры обеспечения исполнения судебного акта препятствуют исполнению контракта, имеющего социальное значение и направленного на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья, и, таким образом, напрямую затрагивают права и законные интересы граждан, подлежащих переселению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Администрации об освобождении от ареста прав и обязанностей ООО "Дрим Хаус" по муниципальному контракту от 20.10.2015 N 0136300004715000253-0220303-02 и о снятии запрета на совершение Администрацией действий, направленных на изменение и прекращение правоотношений по контракту, а также на передачу прав и обязанностей по нему третьим лицам судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом решение суда первой инстанции, которым Администрации отказано в иске, подлежит отмене.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы Администрации на основании частей 3, 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 4500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2017 года по делу N А66-12080/2016 отменить.

Освободить от ареста права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" (место нахождения: 171161, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. 8-я Пролетарская, д. 35; ОГРН 1076908000982, ИНН 6908010244) по муниципальному контракту от 20.10.2015 N 0136300004715000253-0220303-02, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области по акту о наложении ареста от 29.02.2016 в рамках исполнительного производства от 18.11.2015 N 22707/15/69042-ИП.

Снять запрет, установленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области актом о наложении ареста от 29.02.2016, на право администрации города Вышний Волочек (место нахождения: 171163, Тверская обл., просп. Казанский, д. 17; ОГРН 1026901605103, ИНН 6908003825) производить какие-либо действия, направленные на изменение и расторжение правоотношений, возникших на основании муниципального контракта от 20.10.2015 N 0136300004715000253-0220303-02.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" (место нахождения: 171161, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. 8-я Пролетарская, д. 35; ОГРН 1076908000982, ИНН 6908010244) в доход федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россичи" (место нахождения: 171268, Тверская обл., Конаковский р-н, п.г.т. Радченко, д. 68; ОГРН 1026901730965, ИНН 6911003166) в доход федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина