Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 17АП-8974/17

г. Пермь

19 июля 2017 г.

Дело N А60-5610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2017 года

по делу N А60-5610/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения"

(ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

(ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество (АО, общество) "Уральский завод химического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - НПФ "Уралвагонзавод) процентов за пользование денежными средствами в размере 1 092 812 руб. 58 коп. за период с 05.08.2016 по 14.12.2016, начисленных в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки N 921-418/14 от 23.12.2014.

Решением от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, со ссылкой на п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к п. 6.2 договора поставки от 23.12.2014 просит отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.

Указывает, что договор поставки заключен сторонами 23.12.2014, в то время как п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие с 01.06.2015, в связи с чем положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применяются (п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, по сути не оспаривается, во исполнение условий договора поставки от 23.12.2014 N 921-418/14 в течение декабря 2014 года истцом (поставщик) ответчику (покупатель) поставлен товар (днища Ф3200х12 09Г2С-14 в количестве 620 штук) на общую сумму 70 233 600 руб.

Полученный товар в полном объеме ответчиком не оплачен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 по делу N А60-27867/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 30 132 480 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 23.12.2014 N 921-418/14, а также 4 905 545 руб. 09 коп. пени за просрочку оплаты за период с 10.02.2015 по 31.05.2016.

В обоснование иска указано на то, что в счет исполнения судебного решения ответчиком перечислено 6 508 905 руб. 81 коп. (платежные поручения от 23.11.2016 N 148290 на сумму 3 044 руб. 82 коп., от 25.11.2016 N 180524 на сумму 7 700 руб. 19 коп., от 07.12.2016 N 321791 на сумму 6 443 665 руб. 16 коп., от 09.12.2016 N 364180 на сумму 54 495 руб. 64 коп.

В оставшейся части доказательств оплаты долга ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что, не оплачивая долг, ответчик допускает незаконное пользование чужими денежными средствами, истец на сумму долга 30 132 480 руб. с учетом частичной оплаты начислил проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2016 по 14.12.2016, обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, доводы ответчика о том, что проценты взысканию не подлежат на основании п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что п. 6.2. договора поставки, заключенного сторонами, за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрена неустойка, Арбитражный суд Свердловской области отклонил, указав в обжалуемом решении следующее.

Договор поставки заключен сторонами 23.12.2014; товар, на сумму долга, по оплате которого истцом начислены проценты, поставлен в декабре 2014, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 по делу N А60-27867/2016 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, введен в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Применительно к п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации такой оговорки не предусмотрено.

Учитывая, что отношения по поставке сложились между сторонами в декабре 2014, то есть до введения в действие п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению арбитражного суда первой инстанции, положения последнего на отношения сторон не распространяются.

Соответственно, применительно к изложенному, суд первой инстанции оснований для отказа во взыскании процентов не установил.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Так, арбитражным судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, в том числе по доводам апелляционной жалобы, что договор поставки заключен сторонами 23.12.2014, товар, на сумму долга, по оплате которого истцом начислены проценты, поставлен в декабре 2014.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к п. 4 ст. 395, предусмотрено, что положения кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на необходимость применения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответственно, арбитражным судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, которые также согласуются с судебной практикой (п. 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", п.п. 37, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411, N А07-14258/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу N 306-ЭС17-621, N А55-14080/2015.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий гражданскому законодательству, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 по делу N А60-5610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова