Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 20АП-2895/17

г. Тула

20 июля 2017 г.

Дело N А68-6101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г. (замена судьи Капустиной Л.А. ввиду нахождения в отпуске), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании представителей истца - акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971) - Орловой Т.С. (доверенность от 28.02.2017 N 61) и ответчика - индивидуального предпринимателя Лагутина Вячеслава Николаевича (г. Тула, ОГРНИП 312715411500172, ИНН 710700036689) - Задкова А.О. (доверенность от 02.05.2017), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хомякова Константина Сергеевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лагутина Вячеслава Леонидовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 по делу N А68-6101/2015, установил следующее.

Акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лагутину Вячеславу Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в сумме 1 011 619 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу общества ущерб в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) 18.02.2014 был заключен договор аренды нежилого помещения N 4.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное пользование часть распределительной подстанции N 48 (далее - имущество), находящееся по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, д. 13, к. 18, общей площадью 120 кв. м.

Срок аренды с 01.02.2014 по 31.01.2015 (пункт 1.2 договора).

Цель аренды - размещение культурно-оздоровительного центра (сауна) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 настоящий договор одновременно является актом приема-передачи и свидетельствует о том, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество, указанное в пункте 1.1.

Как следует из пункта 2.3.6 договора, при прекращении настоящего договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми произведенными улучшениями.

Согласно пункту 2.3.14 договора арендатор обязан производить все улучшения арендуемого имущества только с письменного согласия арендодателя. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с письменного согласия арендодателя улучшения арендованного имущества неотделимые без вреда для имущества, арендодатель стоимость данных улучшений не возмещает. Стоимость улучшений арендованного имущества как отделимых, так и неотделимых, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.01.2015 N 01-07-2/634, в котором просил ответчика освободить помещение в течение 5-ти рабочих дней (в период с 27.01.2015 по 01.02.2015) и передать ключи доверенному лицу истца не позднее 02.02.2015.

Указанное уведомление было получено предпринимателем лично 28.01.2015.

Договор между арендатором и арендодателем 02.02.2015 расторгнут, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 02.02.2015, подписанным обеими сторонами.

В данном акте истец отразил, что на момент передачи объект передан в неудовлетворительном состоянии, а именно: отсутствует внутренняя отделка, электропроводка, освещение, оконный проем, межкомнатные двери, оборудование, наличие которых было зафиксировано арендодателем в ходе проверки 26.11.2014 арендуемого помещения, что подтверждается фотографиями данного помещения и прилегающей территории.

С учетом изложенного истец полагает, что ответчик нарушил условия договора и причинил значительный материальный ущерб истцу, в связи с чем общество произвело расчет стоимости затрат, связанных с приведением распределительной подстанции N 48 в надлежащее состояние, и 06.04.2015 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты ущерба. Указанная претензия получена ответчиком, однако оплата ущерба не произведена.

Поскольку ответчиком не произведена выплата ущерба по восстановленному ремонту спорного помещения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы, установившей стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности за повреждение арендованного имущества в виде возмещения убытков в заявленном (с учетом последующих уточнений исковых требований) размере.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) 18.02.2014 был заключен договор аренды нежилого помещения N 4, в соответствии с пунктом 1.4 которого настоящий договор одновременно является актом приема-передачи, свидетельствующим факт того, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

Из пункта 2.3.6 договора следует, что при прекращении настоящего договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми произведенными улучшениями.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при ухудшении состояния арендуемого имущества, возвращаемого арендодателю по окончании срока действия данного договора, арендатор обязан уплатить арендодателю причиненный ущерб.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор между арендатором и арендодателем 02.02.2015 расторгнут, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 02.02.2015, подписанным обеими сторонами.

Доказательств того, что ответчиком после расторжения договора аренды помещение было возвращено истцу в первоначальном состоянии, с учетом нормального износа, в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчик в ходе разбирательства по делу не отрицал факт того, что после окончания договора аренды самостоятельно демонтировал оборудование и внутреннюю отделку помещения, полагая, что данное имущество является его собственностью.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, суд области назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой представлено заключение эксперта (т. 3, л. 3 - 51).

В соответствии с заключением эксперта N 71/2781 стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения площадью 120 кв. м (нежилое помещение располагается в распределительной подстанции N 48 (инвентарный номер 70:401:002:020021200)), принадлежащего АО "Тульские городские электрические сети", находящегося по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, д. 13, к. 18, необходимых для приведения указанного нежилого помещения в состояние, существовавшее до его передачи в аренду предпринимателю по договору аренды нежилых помещений от 18.02.2014 N 04, составляет 1 011 619 рублей.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. При этом само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

В этой связи, принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт причинения убытков истцу, противоправное поведение ответчика, а также причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, установлены в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за повреждение арендованного имущества в виде возмещения убытков в заявленном (с учетом последующих уточнений исковых требований) размере.

Довод предпринимателя о том, что экспертиза была проведена экспертом в отношении другого помещения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Реквизиты помещения (инвентарный номер, адрес, площадь помещения) совпадают с реквизитами, указанными в договоре аренды от 18.02.2014 N 04, а также представленными в материалы дела документами, в том числе техническим паспортом от 11.01.2011 N 71143643926997948830.

Доводы ответчика о том, что расчет стоимости произведен экспертом без учета физического износа материалов, функционального устаревания оборудования и воздействия внешних факторов, а также что стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертизой, является завышенной, поскольку эксперт производил расчет именно стоимости восстановления банного комплекса, а не нежилого помещения, были предметом рассмотрения в суде области и получили надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что предпринимателю в аренду было передано помещение распределительной подстанции N 48, оборудованное под банный комплекс и пригодное для дальнейшего использования, следовательно, сумма компенсации должна быть достаточной для приведения помещения в то состояние, в котором оно существовало до передачи его в аренду ответчику.

Учитывая, что при ремонте помещения, в частности, при замене внутренней отделки, используются новые, а не бывшие в употреблении материалы, стоимость восстановления помещения не может уменьшаться в зависимости от срока амортизации. Для восстановления нежилого помещения, оборудованного под банный комплекс, истец будет вынужден осуществить затраты на приобретение новых деталей.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от истца поступил отказ от исковых требований от 08.06.2017 (т. 3, л. 70) на сумму 10 148 рублей 96 копеек и от 19.07.2017 (т. 3, л. 78) на сумму 48 521 рубль 50 копеек в части взыскания с ответчика убытков за восстановление системы централизованного отопления.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку частичный отказ от исковых требований от имени истца предъявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает его, в связи с чем решение суда от 11.04.2017 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Прекращение производства по делу в соответствующей части не предусматривает возможности последующего совершения каких-либо процессуальных действий.

В силу статьи 151 АПК РФ, прекращая производство по делу, суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Исходя из подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета лицам, ее уплатившим.

При подаче искового заявления на сумму 50 000 рублей истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 16.06.2015 N 982, т. 1, л. 73).

Впоследствии истец 07.09.2015 увеличил размер исковых требований: до 991 438 рублей 80 копеек (т. 1, л. 94), а 07.12.2016 - до 1 011 619 рублей (т. 2, л. 77).

Следовательно, возрос и размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, что в рассматриваемом случае составляет 23 116 рублей.

При этом государственная пошлина по иску пропорционально размеру увеличенного размера исковых требований в федеральный бюджет истцом доплачена не была.

Истец отказался от исковых требований в части 58 670 рублей 46 копеек, что составляет 5,79 % от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 724 рубля расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Оставшаяся часть расходов за проведение судебной экспертизы относится на истца.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 19 775 рублей.

В остальной части обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 49, 151, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приять отказ акционерного общества "Тульские городские электрические сети" от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лагутина Вячеслава Николаевича убытков в сумме 48 521 рубля 50 копеек, приходящихся на восстановление системы централизованного отопления.

В указанной части решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 по делу N А68-6101/2015 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лагутина Вячеслава Николаевича (г. Тула, ОГРНИП 312715411500172, ИНН 710700036689) в пользу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 20 724 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лагутина Вячеслава Николаевича (г. Тула, ОГРНИП 312715411500172, ИНН 710700036689) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 775 рублей.

В остальной части решение суда от 11.04.2017 по делу N А68-6101/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова