г. Санкт-Петербург |
|
19 июля 2017 г. |
Дело N А56-82753/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.
при участии:
от истца: Коптяева О.Ю., по доверенности от 12.12.2016;
от ответчика: Ефимова А.Ю., по доверенности от 21.04.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14651/2017) общества с ограниченной ответственностью "Улмис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-82753/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Улмис"
о взыскании 702 651 рубля 02 копеек,
установил:
акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Улмис" (далее - ООО "Улмис") 425 066 рублей 01 копейки задолженности за поставленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 15.02.2016 N 081014 за период с 18.02.2016 по 30.06.2016, 277 585 рублей 01 копейки неустойки, начисленной с 21.06.2016 по 11.11.2016, неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в период с 18.02.2016 по 30.06.2016, и начисленной с 12.11.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Решением от 20.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Улмис" просит решение от 20.04.2017 отменить, полагая необоснованным отказ суда в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Улмис" (потребитель) просрочило оплату электрической энергии, отпущенной АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) на основании договора от 15.02.2016 N 081014 за период с 18.02.2016 по 30.06.2016, что послужило основанием к начислению гарантирующим поставщиком неустойки на основании пункта 6.3 договора.
Наличие между сторонами договорных отношений, объем оказанных услуг, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Суд первой инстанции оснований к снижению неустойки не усмотрел, иск удовлетворил в полном объеме. Решение обжаловано.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы ввиду следующего.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 5.3 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.
При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-82753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
С.И. Несмиян |
Судьи |
Т.В. Жукова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-82753/2016
Истец: АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"
Ответчик: ООО "УЛМИС"