Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 13АП-14783/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 г. N Ф07-12316/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 июля 2017 г.

Дело N А21-379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Любшиной Н.П. по доверенности от 22.06.2017;

от ответчика (должника): Слободских А.В. по доверенности от 17.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14783/2017) ООО "БалтМетСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2017 по делу N А21-379/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "БалтМетСтрой"

к ООО "СК ГлавРемСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтметстрой" (ОГРН 1113926021736 далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Главремстрой" (ОГРН 1023900986933, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 450 000 руб., договорной неустойки в сумме 9425 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Суворову Максиму Евгеньевичу 25.06.2015 выдано разрешение на строительство объекта "Многоквартирные жилые дома по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Невское, ул. Орудийная.

Генеральным подрядчиком при строительстве объектов является ответчик.

30.04.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 30/05/2016 в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства в установленный срок в соответствии с техническим заданием и рабочим проектом выполнить работы, а ответчик принять и оплатить.

Пунктом 1.2. договора определено, что объем, содержание и стоимость работ определяется в Приложении к договору.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.3, согласно которого сторонами согласован срок начала производства работ - 30.04.2016, окончание срока производства работ не определено.

Цена договора определена в пункте 4.1. договора и составила 1 105 324 рубля, которая включает в себя железобетонные конструкции подземной части зданий ГП N 1,4 объекта. Материалы дела производства работ поставляются заказчиком.

Ссылаясь на выполнение работ на объекте истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2016 и акт о приемке выполненных работ N 2 от 06.09.2016 на сумму 1 450 000 рублей.

Поскольку акт приемки выполненных работ со стороны ответчика не подписан, оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на необоснованность иска как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 данного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда положения статьи 708 ГК РФ к числу одного из его существенных условий относят согласование сторонами сроков выполнения работ.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Материалами дела установлено, что в договоре подряда N 30/05/2016 от 30.04.2016 сторонами не согласован конечный срок выполнения работ.

Кроме того, следует отметить, что оригиналы договора отсутствуют как у истца, так и у ответчика. Копия договора подряда получена истцом по запросу в службу ГАСН Калининградской области. Приложения к договору подряда, определяющие объемы, содержание и стоимость работ отсутствуют, смета, техническое задание сторонами не согласованы, в материалы дела не предоставлены. В представленной в материалы дела копии договора N 30/05/2016 отсутствует как наименование строительного объекта, так и его местонахождение. В пункте 1.1. договора имеется только ссылка на рабочий проект ООО "СанТермо-Проект" шифр N П-012-2014-1. Вместе с тем указание на шифр рабочего проекта не позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласован предмет договора подряда.

Учитывая то обстоятельство, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда (сроки выполнения работ), оригинал договора отсутствует у сторон, апелляционный суд признает договор N 30/05/2016 от 30.04.2016 незаключенным.

Вместе с тем, согласно позиции Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации изложенной в Определении от 10.06.2010 N ВАС-7217/10, признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы. Следовательно, отсутствие письменного договора подряда не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ.

В рассматриваемом случае, Подрядчик должен доказать факт производства работ на объекте (объем, цену, качество).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлен односторонний акт N 2 от 06.09.2016 на сумму 1 450 000 рублей (л.д. 16-17 т. 1).

Акт направлен ответчику вместе с претензией от 30.09.2016, и получен ответчиком 06.10.2016 (л.д. 27 т. 1).

Акт выполненных работ возвращен ответчиком в связи с отсутствием договорных отношений, отсутствием объекта, указанного в акте, отсутствием факта выполнения работ.

Факт выполнения работ может подтверждаться иными доказательствами, и работы могут быть признаны судом выполненными и принятыми заказчиком даже в отсутствие актов и иных документов, если заказчик использует результат таких работ.

Из представленного в материалы дела одностороннего акта выполненных работ N 2 от 06.09.2016 на сумму 1 450 000 рублей, следует, что истец выполнял работы по подготовке строительной площадки, устройству забора, устройство подстилающих слоев песчаных с тромбовкой, устройству подбетонки, устройство гидроизоляции, устройство армированного каркаса для фундаментной плиты с выпусками под колонны, скашивание травы, уборка канала водоотведения, корчевание кустарника. В акт выполненных работ также включена стоимость песка, арматуры, услуг по охране строительной площадки.

В подтверждение факта производства работ истец ссылается на подтверждение выполненных объемов работ уполномоченным представителем ответчика Горгуленко А.В..

Материалами дела установлено, что Горгуленко А.В. занимал должность начальника строительного участка ответчика и Приказом ответчика N 25-П от 30.04.2016 был назначен ответственным за соблюдением норм охраны труда и ведение строительного контроля на объекте "Многоквартирные жилые дома по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Невское, ул. Орудийная".

Вместе с тем, Горгуленко А.В. приказом от 15.09.2016 был уволен в связи с расторжением договора по инициативе работника.

Апелляционный суд также считает необходимым указать на недостатки представленного одностороннего акта выполненных работ N 2.

Представленный акт составлен по унифицированной форме КС-2.

Вместе с тем в акте отсутствует период выполнения работ, в качестве объекта выполняемых работ указано "Строительство 5-ти этажных домов г. Калининград, ул. Орудийная", при этом фактически строительная площадка находится в п. Невское Гурьевского района, а согласно разрешения на строительство 2014 года наименование объекта "Многоквартирные жилые дома по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Невское, ул. Орудийная", отсутствуют ссылки на определение единичной расценки и ее показатель, отметки проведения работ в соответствии с проектом, не заполнены поля с номером и датой договора подряда, сметной стоимости строительства и т.д. Указанные в акте виды работ не содержат расшифровок. Работы по устройству подстилающих слоев песчаных с трамбовкой, устройству подбетонки определяются в кубических метрах, тогда как в акте за единицу измерения приняты кВ.м. Таким образом, представленный акт N 2 от 06.09.2016 не соответствует Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100.

Учитывая указанные обстоятельства, односторонний акт N 2 от 06.09.2016, содержащий надпись "Объемы подтверждаю начальник участка Горгуленко А.В. 06.09.2016" само по себе не подтверждает фактическое выполнение работ истцом.

В подтверждение факта выполнения работ истцом предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, Журнал сварочных работ, журнал производства бетонных и железобетонных работ, общий журнал производства работ.

Представленные в материалы дела Акты освидетельствования скрытых работ не содержат даты составления и подписаны только представителем истца Богдановым.

Журналы сварочных работ, производства бетонных и железобетонных работ, общий журнал производства работ также не содержат подписей уполномоченного представителя ответчика проверившего или принявшего объемы работ.

В журнале производства бетонных и железобетонных работ и общем журнале работ отражено производство работ (бетонная подготовка) 03.05.2016 и 05.05.2016, марка бетона В7,5, объем уложенного бетона 86 куб.м.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела транспортным накладным ООО "Стройкомплект Бетон" по договору с ответчиком на объект осуществлена доставка материала "Б150 Бетон на гравии М-150" 25.04.2016 в объеме 42 куб.м..

Таким образом, сведения отраженные в журналах не соответствуют по маркам и срокам доставки бетона.

В общем журнале производства работ отражена механические работы экскаватором. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства использования экскаватора (аренда, собственная техника, рапорты работ, учета времени и т.д.).

В рассматриваемом акте N 2 от 06.09.2016 отражены материалы песок в количестве 30 тонн, арматура в количестве 1 тонны, однако ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд истцом не предоставлены доказательства приобретения указанных материалов.

Совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что все материалы для выполнения работ закупались и доставлялись ответчиком, доказательства, подтверждающие выполнение работ, отраженных в акте N 2 от 06.09.2016, истцом в материалы дела не предоставлены.

Доказательств предъявления работ ответчику и их приемки истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ также не предоставлено.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неподтверждении истцом как факта выполнения работ на объекте "Многоквартирные жилые дома по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Невское, ул. Орудийная", так и предъявление результата работ к сдаче ответчика, в связи с чем правовые основания для взыскания денежных средств в сумме 1 450 000 рублей отсутствуют.

Ссылки истца на акт проверки N 2/344 от 03.06.2016, а также на трудовые договоры и журналы инструктажа ООО "БалтМетСтрой" отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.05.2016 ведущим консультантом Службы ГАСН Калининградской области проведены проверочные мероприятия при строительстве объекта "Многоквартирные жилые дома по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Невское, ул. Орудийная", по итогам которых составлен акт проверки N 2/344 от 03.06.2016. Из представленного в материалы дела акта проверки N 2/344 следует, что в результате проверки выявлены нарушения: пожарные щиты не в полной мере укомплектованы инвентарем, строительная площадка ограждена не по всему периметру, лица, осуществляющие производство строительных работ на объекте допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности и без проведения противопожарного инструктажа (журнал не предоставлен), у въездов на строительную площадку не установлены планы с нанесением строящихся основных и вспомогательных зданий и сооружений.

Таким образом, из акта проверки не следует, что на объекте истцом выполнялись работы, отраженные в акте N 2 от 06.09.2016.

Указание в вводной части акта в качестве подрядчика - ООО "БалтМетСтрой", само по себе не подтверждает факта выполнения истцом рассматриваемых работ.

Представленные в материалы дела трудовые договоры с начальником участка Богдановым Ю.Е. от 30.04.2016, бригадиром Тошбоевым А.М. от 25.03.2016, маляром Садировым Х.Г. от 14.06.2016, с плиточником Гайратовым Х.Х. от 23.05.2016, маляром Кучкаровым С. от 14.06.2016 не подтверждают факты выполнения работ на объекте. Следует также отметить, что в акте N 2 от 06.09.2016, малярные и плиточные работы не отражены.

Журналы инструктажа оформлены истцом, отметки о проведении инструктажа работниками ответчика отсутствуют.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами факт производства истцом работ не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2017 по делу N А21-379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев