Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 02АП-3516/17

г. Киров

19 июля 2017 г.

Дело N А28-10088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью фирма "Градостроитель" - конкурсного управляющего Татаринова С.В.,

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - Лопаткина М.Е., действующего на основании доверенности от 28.12.2016 N 01-18/218,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Градостроитель" в лице конкурсного управляющего Татаринова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2017 по делу N А28-10088/2016, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Градостроитель" (ИНН: 4348034623; ОГРН: 1024301319250)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066; ОГРН: 1044316882301)

о признании незаконными действий (бездействия) и недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Градостроитель (далее - Общество, Налогоплательщик, Заявитель) в лице конкурсного управляющего Татаринова Сергея " Владимировича (далее - Управляющий) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконными непредставления Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, Налоговый орган) ответа на заявление Налогоплательщика от 23.05.2016 N 80, проведенных Налоговым органов зачетов, указанных в извещении Инспекции от 25.06.2015 N 27342 (далее - Зачеты), и невозврата Обществу излишне уплаченного последним налога (далее - Излишний налог), а также о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения Инспекции от 25.06.2015 N 32425 (далее - Решение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2017 указанное выше заявление Общества (далее - Заявление) удовлетворено частично: проведение Зачетов на общую сумму 38 296 руб. 23 коп. на основании решений Инспекции от 25.06.2015 N N 32423 - 32426 и невозврат Налогоплательщику данных денежных средств признаны незаконными, требование о признании недействительным и не подлежащим исполнению Решения оставлено без рассмотрения, а в остальной части в удовлетворении Заявления Налогоплательщика отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Общества в полном объеме.

Не приводя в обоснование апелляционной жалобы конкретных доводов, Заявитель указывает, что обжалуемое им решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, а содержащиеся в этом решении суда выводы не соответствуют материалам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Управляющий просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества, а представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении данной жалобы.

При этом в обоснование апелляционной жалобы Управляющий сослался, в частности, на то, что, поскольку погашенные в результате Зачетов требования Налогового органа не являлись текущими и подлежали включению в реестр требований кредиторов Общества, эти требования не могли быть удовлетворены путем Зачетов, которые противоречат статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решения о Зачетах приняты Инспекций 25.06.2015, а процедура наблюдения введена в отношении Общества лишь 02.10.2015.

В связи с этим доводы Управляющего о противоречии Зачетов требованиям Закона (в частности, статье 134 Закона) являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 63 Закона не являющиеся текущими платежами требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должны предъявляться к должнику с соблюдением установленного Законом порядка только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Прочим доводам, которые были приведены Обществом в обоснование его Заявления, суд первой инстанции дал надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению лишь в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционный инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Общества и изложенным Управляющим в судебном заседании апелляционного суда, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Налогоплательщика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2017 по делу N А28-10088/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Градостроитель" в лице конкурсного управляющего Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью фирма "Градостроитель" (ИНН: 4348034623; ОГРН: 1024301319250) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных