Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-26131/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-30607/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017, принятое судьей Цыдыповой А.В. (111-276) в порядке упрощенного производства по делу N А40-30607/17

по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 57750 руб. 21 коп.

Решением от 10.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки ТОЙОТА (водитель Никонов А.М.), автомобиля марки АУДИ (водитель Неретя О.А.), и автомобиля марки СИТРОЕН (водитель Зайцев Н.В.), результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ТОЙОТА, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису 7100N 0431399. ДТП произошло в результате нарушения водителями автомобилей марки АУДИ и СИТРОЕН ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность ответчика (СИТРОЕН) на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0397167982.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 160 256 руб. 15 коп., с учетом износа стоимость страхового возмещения составила 115 900 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так как представленные доказательства позволяют определить размер ущерба подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии обоюдной вины владельцев транспортных средств, ставших участниками спорного ДТП., в связи с чем, требования к СПАО "Ингосстрах" о возмещении денежных средств в порядке суброгации равна 50% от размера заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт обоюдной вины водителя автомобиля марки АУДИ Неретя О.А. и автомобиля марки СИТРОЕН Зайцева Н.В. подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о ДТП (л.д. 9-10). При этом, следует отметить, что гражданская ответственность второго виновника ДТП - Неретя О.А. застрахована по полису ЕЕЕ N 0388906470 в СПАО "Ресо-Гарантия", следовательно, истцу необходимо обращаться с требованием о возмещении оставшейся суммы ущерба в указанную страховую компанию.

В рамках настоящего дела, СПАО "Ингосстрах" признало данный страховой случай и выплатило в досудебном порядке по претензии ПАО "СК "Росгосстрах" сумму с учетом обоюдной вины в размере 58150 руб. 00 коп., что не оспаривается истцом.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-30607/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров