Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-30353/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-26986/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Градпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-26986/17,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМО-ЛАЙН" (ОГРН 1077761388682, ИНН 7715670334, дата регистрации 16.10.2007) к акционерному обществу "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ОГРН 5087746383357, ИНН 7702688366, дата регистрации 10.11.2008) о взыскании денежных средств в размере 7 031 600,94 руб., в том числе основного долга в размере 6 224 400 руб. на основании договора от 11.11.2013 г. N АЛ.232.13- 3233, неустойки в размере 807 200,94 руб., а также госпошлины в размере 58 158 руб.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ОГРН 5087746383357, ИНН 7702688366, дата регистрации 10.11.2008) к обществу с ограниченной ответственностью "АРМО-ЛАЙН" (ОГРН 1077761388682, ИНН 7715670334, дата регистрации 16.10.2007) о взыскании суммы неустойки в размере 1 208 467, 26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова О.С. по доверенности от 19.06.2017 г., Гончаров А.М. по доверенности от 16.01.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМО-ЛАЙН" (далее - субподрядчик) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (далее - подрядчик) о взыскании долга в размере 6 224 400 руб. на основании договора от 11.11.2013 N АЛ.232.13-3233, неустойки в размере 807 200,94 руб., а также госпошлины в размере 58 158 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В свою очередь акционерное общество "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании суммы неустойки в размере 1 208 467, 26 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление удовлетворено частично на сумму 604 233,63 руб. Произведен зачет требований, в результате которого с акционерного общества "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМО-ЛАЙН" взыскана сумма основного долга в размере 6 224 400 руб., сумма неустойки в размере 202 967,31 руб., а также сумму госпошлины в размере 43 073 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования субподрядчика правомерными и обоснованными. Удовлетворяя встречное исковое заявление частично, суд первой инстанции установил факт наличия обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ, применил положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности субподрядчика до 604 233,63 руб.

Акционерное общество "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что расчет неустойки по первоначальному иску произведен неверно. Также заявитель ссылается на то, что оснований для частичного освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Представитель ООО "АРМО-ЛАЙН" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРМО-ЛАЙН" (субподрядчик) и АО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (подрядчик) заключен договор N АЛ.232.13-3233 от 11.11.2013, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по доработке и корректировке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство стадиона на 45 000 мест, г. Саранск в районе ул. Волгоградская" в объеме определенном в приложении N 2 к договору.

Работы, предусмотренные договором с учетом дополнительных соглашений к нему, выполнены субподрядчиком и результат работ передан подрядчику, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Также сторонами подписан акт сдачи - приемки выполненных проектных работ N 2 от 28.12.2015 на сумму 6 224 400 руб. Данный акт подписан со стороны подрядчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Поскольку выполненные работы по акт сдачи - приемки выполненных проектных работ N 2 от 28.12.2015 оплачены не были, за ним образовалась задолженность в размере 6 224 400 руб.

Претензией от 07.12.2016 субподрядчик просил подрядчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по акту сдачи - приемки выполненных проектных работ N 2 от 28.12.2015 были выполнены в полном объеме. Акт подписан сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акт, подрядчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, подрядчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях подрядчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ. Поскольку подрядчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции с учетом условий акта сдачи - приемки выполненных проектных работ N 2 от 28.12.2015 обоснованно признал обязанность по оплате этих работ наступившей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности в размере 6 224 400 руб. подлежит взысканию с подрядчика в пользу субподрядчика.

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 807 200,94 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.4 договора в случае просрочки обязательства по оплате работ субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки от суммы просроченного обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с нарушением подрядчиком условий договора истцом по первоначальному иску начислена неустойка в размере 807 200,94 руб. за период с 03.02.2016 по 07.02.2017.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 807 200,94 руб.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки со ссылкой на п. 3.3 договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку, подписывая акта сдачи - приемки выполненных проектных работ N 2 от 28.12.2015, стороны согласовали условия оплаты выполненных по данному акту работ. Так, сумма в размере 6 224 400 руб. подлежит оплате в течение 20 банковских дней с даты подписания акта. В связи с тем, что акт подписан 28.12.2015 крайней датой оплаты является 02.02.2016. Таким образом, истцом по первоначальному иску заявлен правомерный период начисления неустойки.

Встречное исковое заявление заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно п. 2.3.5 субподрядчик обязуется предоставить подрядчику результат работ в сроки, предусмотренные договором и в количестве согласно техническому заданию.

В соответствии с п. 4.2 договора окончательный срок передачи подрядчику результатов работ по договору - 18.01.2014.

Работы по договору субподрядчиком были сданы 28.12.2015 в соответствии с актом N 2 сдачи-приемки выполненных проектных работ к договору.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работ, истцом по встречному иску на основании п. 7.2 договора начислена неустойка в размере 1 208 467,26 руб. за период с 21.01.2014 по 27.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Субподрядчиком не представлено доказательств приостановления работ, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тоже время суд первой инстанции правомерно установил, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца по встречному иску.

В п.п. 10 п. 23 приложения N 1 к договору, подписанным одновременно с договором, указано на то, что подрядчик передает документацию только после заключения договора.

По состоянию на 23.01.2014 исходные данные по договору переданы не были, что подтверждается письмом субподрядчика от 23.01.2014 N 0035/АЛ.

Исходные данные по договору подрядчик начал предоставлять лишь в марте 2014 году, что подтверждается письмом N 20/02/02 от 20.02.2017, в котором истец указал даты и реквизиты электронных писем, которыми предоставлялись исходные данные в марте 2014 г.: от 14.03.2014 г. N 16.04.3, от 17.03.2014 г. N 17/03/5 и апреле 2014 г.: от 16.04.2014 г. N 16/04/3.

Получив необходимые исходные данные для разработки проектной документации 16 апреля 2014 г., Субподрядчик разработал ее и 28.04.2014 передал подрядчику по накладной N 1.

Таким образом, субподрядчик не мог приступить к выполнению работ по договору в дату его заключения.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вину истца в невозможности своевременно выполнить работы, поскольку истец не оказывал ответчику содействия в выполнении работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел отсутствие в материалах дела обращений к подрядчику в порядке ст. 716 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-26986/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова