Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-13568/17

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А21-7713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13568/2017) АО "РЭУ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2017 по делу N А21-7713/2016 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску АО "Славянка"

к АО "РЭУ"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Славянка" (далее - истец, АО "Славянка") в лице филиала "Калининградский" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, АО "РЭУ") с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 810 943 рублей 37 копеек задолженности, 440 547 рублей 01 копейки неустойки, неустойки с 25.01.2017 до дня фактической уплаты денежных средств по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 18.04.2017 с АО "РЭУ" в пользу АО "Славянка" взысканы 3 280 813 рублей 02 копейки задолженности, 440 547 рублей 01 копейка неустойки, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки с 25.01.2017 до даты фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "РЭУ" в доход федерального бюджета взыскана 41 607 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, АО "РЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В материалы дела истцом не представлены первичные документы, на основании которых сделан расчет стоимости водоснабжения и водоотведения.

Также ответчик возражает против требований истца о взыскании неустойки, поскольку истцом несвоевременно предавались платежные документы.

06.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "РЭУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Славянка", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

06.07.2017 в судебное заседание апелляционного суда стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО "Славянка" (до переименования - ОАО "Славянка"; организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "РЭУ" (до переименования - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"; абонент) заключили единый договор от 29.08.2013 N 272/12-2013 (далее - договор от 29.08.2013), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения до водопроводного ввода холодную (питьевую и техническую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенные в договоре, соблюдать предусмотренный договором режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании пункта 3.2. договора от 29.08.2013 расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Оплата по договору производится абонентом на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, акта приема-передачи холодной воды (сточных вод), счета-фактуры. Абонент обязан получить счета на оплату, счет-фактуру, акт приема-передачи холодной воды (сточных вод) в организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным. В случае неполучения абонентом счета, счета-фактуры, акта приема-передачи холодной воды (сточных вод) в срок с 01 по 05 число, организация водопроводно-канализационного хозяйства направляет счет, счет-фактуру, акт приема-передачи холодной воды (сточных вод) в адрес абонента, указанный в разделе 20 "Реквизиты сторон" договора.

Согласно представленным в материалы дела актам, счетам-фактурам, данным прибора учетов, филиал "Калининградский" АО "Славянка" выполнял обязательства по договору от 29.08.2013 в полном объеме.

Неполная оплата АО "РЭУ" коммунальных ресурсов послужила основанием для обращения АО "Славянка" в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не представление истцом в материалы дела первичной документации.

Между тем, в материалах дела имеются акты оказанных услуг подписанные ответчиком без каких-либо возражений.

Кроме того, в материалах дела также имеется акт сверки, подписанный сторонами, подтверждающий наличие задолженности.

Также из материалов дела следует, что истец при расчете задолженности учел соглашение о взаимозачете встречных требований от 05.03.2015, которое исполнено сторонами. Однако, соглашение о проведении взаимозачета встречных требований от 27.05.2014 не исполнено сторонами (задолженность сторнирована), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2014 года, подписанного сторонами.

Более того, пунктом 3.2. договора от 29.08.2013 установлена обязанность абонента лично получать первичные и платежные документы у истца.

Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих, по мнению ответчика, имеющуюся задолженность. Доказательства, представленные истцом, ответчиком документально не опровергнуты.

Далее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность начисления неустойки в связи с несвоевременным выставлением счетов.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу. Факт оказания услуг по передаче энергии и принятие его последним, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом после даты их фактического выставления.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2017 по делу N А21-7713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова