Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-25212/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-93900/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мелехин М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 об отказе ИП Мелехину М.А. во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Финансовый ассистент" задолженности в размере 129 462 553,43 руб. по делу N А40-93900/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым о признании несостоятельным (банкротом) - ЗАО "Финансовый ассистент"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 ЗАО "Финансовый ассистент" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдуллин Руслан Наилевич. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 отказано ИП Мелехину Максиму Андреевичу в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Финансовый ассистент" задолженности в размере 129 462 553 руб. 43 коп. Не согласившись с вынесенным определением, ИП Мелехин М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Основанием возникновения права требования кредитора к должнику ЗАО "Финансовый ассистент" является договор уступки права требования, заключенный 05.05.2016 между ЗАО "Имеджин" в лице конкурсного управляющего Рущинской О.Е. (цедент) и ИП Мелехиным М. А. (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО "Финансовый ассистент": - по Простому Векселю серии ФА N 010710/46, место составления г. Москва от 01.07.2010 года, погашено 21.03.2014 на сумму 29 205 440 руб. 20 коп. и проценты в размере 12,80% годовых, начисляемые с 01.07.2010 непосредственно. Аваль - ЗАО "Имеджин", ООО "Сельхозстрой", акт приема-передачи векселей от 20.03.2014 от АКБ "Банк Москвы" (векселедержатель);

- по Простому Векселю серии ФА N 010710/54, место составления г. Москва от 01.07.2010 года, погашено 21.03.2014 на сумму 43 000 000 руб. и проценты в размере 12,80% годовых, начисляемые с 01.07.2010 непосредственно;

- по Простому Векселю ФА N 010710/57 место составления г. Москва от 01.07.2010 года, погашено 21.03.2014 года на сумму 40 000 000 руб. и проценты в размере 12,80% годовых, начисляемые с 01.07.2010 непосредственно. Акт приема- передачи от 20.03.2014 от АКБ "Банк Москвы" (векселедержатель) - ЗАО "Имеджин", Авалист - ЗАО "Имеджин". Всего передано 129 462 553 руб. 43 коп.

Довод о том, что наличие оригинала векселя не имеет правового значения, поскольку фактическая передача векселей третьему лицу либо повторное предъявление к погашению не возможно в связи с наличием отметок погашения отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем. Осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В материалах дела представлены ИП Мелехиным М.А. копии векселей, на которых основано требование о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражный суд города Москвы определением от 23.01.2017., определением от 13.03.2017 обязал заявителя представить подлинники векселей. Указанные определения Арбитражного суда города Москвы кредитором не исполнены, подлинники векселей в материалы дела не представлены.

Отсутствие у заявителя векселя само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов, если судом установлено, что вексель передан должнику в целях получения платежа и заявитель этот платеж не получил. В этом случае заявитель обязан доказать названные обстоятельства (п. 6 постановления Пленумов ВС РФ N 33, ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). В данном случае ИП Мелехиным не представлено доказательств предъявления подлинников векселей должнику для оплаты. Требование ИП Мелехина Максима Андреевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 129 462 553 руб. 43 коп. обоснованно признано судом первой инстанции документально не подтвержденным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-93900/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мелехин М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров