Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 11АП-7081/17

г. Самара

19 июля 2017 г.

А65-29102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трубная компания "Магнит" - Воронцовой А.Б. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубная компания "Магнит"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года по делу N А65-29102/2016 (судья Юшков А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубная компания "Магнит" (ОГРН 1169658067468, ИНН 6684024872), Свердловская область, г. Ревда,

к обществу с ограниченной ответственностью "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1131689000893, ИНН 1642209777), Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сток-Металл" (ОГРН 1146685026025; ИНН 6685066441), г. Екатеринбург,

о взыскании 3 000 000 руб. убытков, 244 115,92 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубная компания "Магнит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. убытков, 244 115,92 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сток-Металл" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубная компания "Магнит" взысканы 244 115,92 руб. пени и 2 951.30 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года по делу N А65-29102/2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании директор истца апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в связи с запросом ответчика истец направил по электронной почте коммерческое предложение исх. N 01/23 от 11.08.2016 на поставку трубы марки СБТ 114, где было указано наименование, количество и цена предлагаемого к поставке товара (100 тонн по цене 148 000 рублей за тонну), а также условия оплаты и ответственности за нарушение обязательств в случае просрочки оплаты (неустойка 6 % в месяц на сумму поставки).

В подтверждение согласия на поставку трубы на условиях коммерческого предложения от ответчика поступило письмо-заявка исх. N 265 от 11.08.2016 г. (л.д. 15), подписанное директором и скрепленное печатью ответчика, следующего содержания: "На Ваше коммерческое предложение исх. N 01/23 от 11.08.2016 года подтверждаем согласие на поставку трубы СБТ 114x8,6 группа прочности "Л" замок ЗП159-76, резьба 3-122 правая, заплечик 90 градусов, длина 9-9,45 м ГОСТ 50278-92. Просим первую партию труб поставить в объеме 30-36 тонн (2 машины)". Истец направление ответчиком заявки расценил как выражение полного и безоговорочного согласия с существенными условиями договора поставки, а именно наименованием и количеством поставляемого товара.

На основании условий коммерческого предложения и указанного письма-заявки N 1 ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключен договор поставки N 102 от 16.08.2016 г. В спецификации товарно-материальных ценностей, подлежащих поставке (приложение N 1 к договору N 102 от 16.08.2016), стороны согласовали наименование, количество, цену товара, подлежащего поставке, а также условия оплаты: 30 календарных дней с момента поставки трубы, а в случае просрочки покупателем момента оплаты на срок свыше 30 календарных дней с момента поставки трубы, на сумму неоплаченного товара начисляется неустойка 6 % в месяц.

Факт приема-передачи товара на 4 504 520 руб. закреплен товарной накладной N 5 от 05.09.2016 г. (л.д. 38), имеющими печать и подписи ответственных за приемку товара представителей ответчика, доверенностью на получение материально-материальных ценностей N 377 от 23.08.2016 г. (л.д. 23).

Согласно условиям коммерческого предложения и договора N 102 от 16.08.2016 г. за просрочку выполнения обязательства со стороны Покупателя по оплате поставленного товара на срок свыше 30 календарных дней с момента получения продукции, на сумму неоплаченного товара начисляется неустойка 6 % в месяц.

Ответчик оплатил товар только 20.10.2016 г., согласно платежного поручения N 2022 от 19.10.2016 г. денежные средства списаны со счета ответчика 20.10.2016 г.

В связи с просрочкой оплаты товара на 4 504 520 руб. истец начислил ответчику неустойку в размере 244 115, 92 руб., за период с 23.09.2016 г. по 20.10.2016 г. (28 дней) согласно расчету (л.д. 11).

Требования истца о взыскании неустойки в размере 244 115, 92 руб. удовлетворены судом первой инстанции. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. убытков. В обоснование требований о взыскании убытков истец указал следующее:

Поскольку ответчик 26.08.2016 г. направил письмо N 278 с просьбой поставить вторую партию труб в объеме 30 тонн (л.д. 24), истец приобрел указанный товар у третьего лица.

Истец указал, что в связи с неоплатой второй партии товара ответчиком третье лицо в соответствии с условиями договора N 104 от 18.08.2016 (п. 3.7.) предъявило истцу требование об уплате неустойки 6 % от стоимости подготовленной к отгрузке продукции за каждый день отсрочки дня отгрузки, а также расходов по ответственному хранению товара. В случае отказа от закупки согласованного в спецификации к договору N 104 от 18.08.2016 объема продукции у третьего лица истец обязался выплатить третьему лицу штраф в размере 30 % от стоимости невыкупленного объема продукции в соответствии с п. 2.6. договора N 104 от 18.08.2016.

Истец получил от третьего лица по товарной накладной N 59 от 01.09.2016 г. товар на сумму 4 170 013, 80 руб. (л.д. 29) и по товарной накладной N 1 от 24.10.2016 г. товар на сумму 4 170 013.80 руб. (л.д. 30). ООО "СТОК-МЕТАЛЛ" выставило претензии исх. N 291-1 от 02.09.2016 с требованием уплатить неустойку в размере в размере 6 % от стоимости подготовленной к отгрузке продукции в размере 500 400,00 руб. и претензию исх. N 292-1 от 03.09.2016 с требованием выплатить штраф в размере 4 170 000,00 руб. на основании п. 2.6 договора N 104 от 18.08.2016.

В дальнейшем 24.10.2016 г. третье лицо и истец заключили мировое соглашение, к договору поставки от 18.08.2016 N 104, в соответствии с которым третье лицо отказалось от требований к истцу, а последний обязался выплатить штраф, предусмотренный п. 2.6 договора поставки от 18.08.2016 N 104, в размере 3 000 000 рублей до 28.10.2016.

По товарной накладной N 1 от 24.10.2016 ООО "Трубная Компания "Магнит" трубы СБТ были возвращены в адрес ООО "СТОК-МЕТАЛЛ".

Истец указал, что ответчик не отрицает факт получения трубы СБТ 114x8,6, не приводит законных оснований, по которым он как покупатель может в одностороннем порядке не исполнять обязанность по оплате товара, отказаться от условия коммерческого предложения, договора поставки N 102 от 16.08.2016.

Согласно справке об ущербе N 49 от 24.10.2016 в связи с неисполнением обязательств по условиям коммерческого предложения исх. N 01/23 от 11.08.2016 истцу был нанесен ущерб в размере 3 244 115, 92 руб.

По мнению истца, ответчик нарушил положения пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ, необоснованно уклоняясь от исполнения обязанности как покупателя оплатить поставленную продукцию, и поставил истца в тяжелое материальное положение, лишая оборотных средств.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил ответчику претензии с требованием погасить задолженность по оплате неустойки, а также возместить убытки.

В частности, 01.11.2016 была направлена претензия исх. N 8 от 01.09.2016, исх. N 20 от 26.09.2016, исх. N 29 от 01.11.2016, что подтверждается почтовой квитанцией N 26440 от 01.11.2016 и описью вложения от 01.11.2016. Претензия была получена ответчиком, в соответствии с уведомлением о вручении 16.11.2016. До момента обращения в суд ответчик не представил ответа на претензии, а также не возвратил отправленные еще 02.09.2016 для подписания вторые экземпляры договора N 102 от 16.08.2016 и не прислал истцу для подписания первичные документы, связанные с поставкой (товарные накладные и счет-фактуры).

Третье лицо в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснило, что заключило с истцом договор поставки N 104 от 18.08.2016 г. От истца поступила заявка на отгрузку первой партии труб (2 машины). Трубная продукция, которая была отгружена в адрес истца по договору N 104 от 18.08.2016, закупалась у завода-изготовителя ООО "Нефтетрубный завод" по договору поставки N 104/VII-2016 от 19.08.2016.

Трубы доставлялись автомобильным транспортом от производственной базы ООО "Нефтетрубный завод" напрямую к грузополучателю (ответчику) в Республику Башкортостан. Данные о грузополучателе также были указаны в сертификатах качества от 23.08.2016 N 316, и N 317.

В дальнейшем от истца поступила вторая заявка. Трубная продукция была подготовлена к отгрузке, однако истцом как покупателем не была принята, кроме того, истец вообще отказался от получения, указывая, что от товара отказался ответчик.

Согласно п. 3.7. договора N 104 от 18.08.2016 третье лицо предъявило истцу требование об уплате неустойки 6 % от стоимости подготовленной к отгрузке продукции за каждый день отсрочки дня отгрузки, а также расходов по ответственному хранению товара. В дальнейшем третьим лицом и истцом заключено мировое соглашение, и штраф был уплачен. По товарной накладной N 1 от 24.10.2016 трубы возвращены третьему лицу.

В представленном отзыве ответчик не оспорил факт получения первой партии товара от истца. Доказательств добровольного возмещения убытков ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, в коммерческом предложении и договоре N 102 от 16.08.2016 г. отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец передает ответчику товар, приобретаемый у третьего лица.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо документальных доказательств, что ответчик отказался от получения второй партии товара, а равно от исполнения договора.

Штраф в размере 3 000 000 руб. выплачен истцом третьему лицу в соответствии с условиями мирового соглашения, участником которого ответчик не является.

В порядке ст. 15 ГК РФ необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В данном случае истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств вины ответчика в возникновении у истца убытков, а равно причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Указание истца на факт выплаты третьему лицу штрафа в размере 3 000 000 руб. согласно условий мирового соглашения не может быть истолковано судом как безусловное доказательство вины ответчика в возникновении у истца заявленного размера убытков. Истцом не доказаны как противоправность действий ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом наступления негативных последствий в виде убытков у истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года по делу N А65-29102/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова