Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 13АП-14801/17

г. Санкт-Петербург

19 июля 2017 г.

Дело N А56-69499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Панкратова О.Н. по доверенности от 15.09.2016 г.

от ответчика: представитель Семенова Н.В. по доверенности от 09.01.2017 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14801/2017) ООО "Ковинт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 г. по делу N А56-69499/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Омега"

к ООО "Ковинт"

3-е лицо: ЗАО "Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ковинт" (далее - ответчик) задолженности по договору от 22.01.2015 г. N 2 в размере 190 000 руб., неустойки за просрочку платежей по договору от 22.01.2015 г. N2 в размере 29 000 руб.

В последующем истец просит принять отказ от иска в части взыскания долга в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 г. производство по делу в части взыскания задолженности в размере 90 000 руб. прекращено. С ООО "Ковинт" в пользу ООО "Омега" взыскано 100 000 руб. задолженности, 29 000 руб. договорной неустойки, а также 4 870 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ковинт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что требования истца являются неправомерными, так как пуско-накладка не проводилась, а вызов на ее проведения не направлялся до 10.11.2016 г.; работы, предусмотренные договором, со стороны истца не выполнены и не приняты со стороны Заказчика; переписка, на которую ссылается истец, относится к решению вопросов по доработке поставленного образца и устранению многочисленных ошибок со стороны истца.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

29.06.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Омега".

В настоящем судебном заседании12.07.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 г. между ООО "Омега" (Исполнитель) и ООО "Ковинт" (Заказчик) заключен договор N 2 на разработку контроллера (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязан выполнить следующие работы:

- выступая агентом, от своего имени, закупить необходимые комплектующие;

- разработать конструкторскую документацию;

- изготовить необходимое оборудование (опытный образец),

а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

Цена договора составляет 290 000 руб. и оплачивается следующим образом:

- после подписания договора Заказчик передает Исполнителю авансовый платеж в размере 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней;

- после завершения 1 этапа работ Заказчик перечисляет Исполнителю платеж в размере 90 000 руб. в течение 5 рабочих дней;

- после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком работ, с оформлением двухстороннего Акта сдачи-приемки Заказчик перечисляет Исполнителю оставшиеся 100 000 руб.

В подтверждение сдачи-приемки части работ (разработка и передача опытного образца) стороны подписали акт N 1 от 02.12.2015 г., в котором ответчик подтвердил выполнение истцом работ надлежащим образом.

Платежным поручением от 01.08.2016 г. ответчик погасил задолженность в размере 90 000 руб. (разработка и передача опытного образца).

Истец, направил ответчику сопроводительным письмом N 109 от 13.05.2016 г. и акт N 2 от 13.05.2016 г. об исполнении тестирования и пуско-наладки в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик был обязан вернуть истцу подписанный двусторонний акт или мотивированный отказ от приемки работ, но не сделал этого.

Ответчик возражений по качеству работ не заявил, акт не подписал, оплату не произвел, что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ст. 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст. 774 Гражданского кодекса РФ заказчик в договорах на опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате работ, выразившееся в неполной их оплате и нарушении сроков оплаты, нарушает права и законные интересы истца.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами работы по пуско-наладке планировалось проводить на территории ООО "Ковинт" без какого-либо участия систем конечного заказчика. Никаких ссылок на участие конечного заказчика в договоре между истцом и ответчиком нет.

ООО "Омега" должно было выполнить работы согласно пунктам 7.3 - 7.9 Технического задания. Иные работы в рамках договора не предусмотрены.

Согласно акту от 02.12.2015 г. N 1 на 02.12.2015 г. были надлежащим образом выполнены работы, предусмотренные п. 7.3 - 7.8 Технического задания. Пункты Технического задания 7.1 - 7.2 - встречные обязательства заказчика.

Невыполнение Заказчиком своих обязательств, согласно п. 7.1 - 7.2 Технического задания повлекло усложнение работ и увеличение сроков их выполнения, что допускалось договором (п. 4.6).

ООО "Омега" являясь добросовестным исполнителем использовало эмуляторы отсутствующих блоков и не дожидаясь исполнения заказчиком своих обязательств выполнило работы.

Претензий к срокам и объемам работ заказчик не имел.

Таким образом, на 02.12.2015 г. ООО "Омега" выполнило все работы кроме пуско-наладки.

Согласно пункту 7.9 исполнитель производит пуско-наладку системы на территории заказчика.

ЗАО "УК ОПЭК" в письме от 04.02.2016 г. просит ООО "Ковинт" провести монтаж и наладку шкафа управления.

На 30.03.2016 г. со стороны ООО "Ковинт" претензий к техническому состоянию опытного образца и выполненных работ не было. Это подтверждает письмо ООО "Ковинт" от 30.03.2016 г., в котором ответчик обещает выполнить окончательный платеж (том 1 л.д. 27).

В электронном письме от 12.04.2016 г. представитель заказчика утверждает, что подключение шкафа управления было проведено специалистами ООО "Омега" 24.03.2016 г., после чего началось тестирование, а в результате совместного тестирования были представлены замечания.

28.04.2016 г. и 12.05.2016 г. специалисты ООО "Омега" вносили поправки в работу шкафа, что подтверждается электронными письмами ООО "Ковинт" от 27.04.2016 и 11.05.2016.

12.05.2016 г. были проведены последние работы по корректировке точки росы, что подтверждается электронным письмом от ООО "Ковинт" от 09.08.2016 г., в котором представитель заказчика утверждает, что на 12.05.2016 все работает.

Полная работоспособность так же подтверждается актом ООО "Ковинт" от 16.08.2016 г., где указано, что главным инженером ООО "Ковинт" была проведена проверка работы контроллера.

Недостатков в работе обнаружено не было, о чем составлен соответствующий Акт (том 2 л.д. 29), который подписан генеральным директором, вышеуказанные приведенные в нем факты не противоречит предшествующей электронной переписке технических специалистов и является ее логическим результатом.

В период с 12.05.2016 г. по 09.08.2016 г. заказчик не предъявлял никаких претензий по технической или иной доработке Шкафа управления, но отказывался принимать работы.

Таким образом, с 24.03.2016 г. по 12.05.2016 г. специалистами ООО "Омега" были проведены работы по подключению Шкафа Управления, его отладке, установки параметров срабатывания.

По результатам работ замечаний со стороны ООО "Ковинт" на 12.05.2016 г. не было. Иные работы (проведение предварительных испытаний, проведение опытной эксплуатации, проведение приёмочных испытаний) в объем договора ООО "Омега" не входит.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции в период с 24.04.2016 по 12.05.2016 ООО "Омега", являясь добросовестным исполнителем, выполнило пуско-наладку Опытного Образца и устранило все выявленные при этом недостатки.

Согласно Акта ООО "Ковинт" от 16.08.2016 оборудование эксплуатировалось до 16.08.2016 в тестовом режиме совместно с Шкафом Управления.

09.08.1016 г. главным инженером ООО "Ковинт" было обнаружено, что контроллер находится в нерабочем состоянии. Таким образом, при тестировании Опытного Образца, эксплуатируемого с параметрами среды, выходящими за пределы требований технического задания Опытного образца, было установлено, что Опытный Образец нельзя эксплуатировать в режиме превышенных воздействий, выходящих за рамки требований Технического Задания.

При этом данные обстоятельства не могут служить основанием полагать, что истец не выполнил свои обязательства по договору и не проводил пуско-наладку, а также создавать для истца дополнительные обязательства по бесплатному выполнению работ и оказанию услуг, не предусмотренных договором между истцом и ответчиком (таких как участие в иных заключительных этапов создания системы кроме пуско-наладки, диагностика опытного образца по результатам его тестирования, последующее обслуживание, интеграция опытного образца и всего непосредственно связанного с ним оборудования заказчика в другую комплексную систему).

Полученные ООО "Ковинт" результаты указывают на невозможность использования впервые изготовленного опытного образца не по назначению (в качестве сертифицированного оборудования имеющего не менее чем 5-летний опыт эксплуатации и 10-летний срок службы) в условиях более жестких (нежели были установлены при его разработке) требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем жалобы, не представлено доказательств, которые могли послужить основанием для установления иных обстоятельств или выводов.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик был обязан оплатить истцу 90 000 руб. в течение 5 рабочих дней, которые с момента подписания Акта N 1 истекли 09.12.2015 г., просрочка по платежу в размере 90 000 руб. за период с 10.12.2015 г. по 15.09.2016 г. составила 280 дней.

В соответствии с п. 2.4 договора ответчик был обязан оплатить истцу оставшиеся 100 000 руб. после сдачи работ исполнителем с оформлением двустороннего акта.

Двусторонний акт ответчику был передан вместе с сопроводительным письмом 13.05.2016 г., разумный 7-дневный срок оплаты, определенный в порядке ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ с момента предъявления требования об оплате, прямо изложенного в претензии N 1, которая была ответчику вручена по данным сайта Почты России 19.05.2016 г. истек 26.05.2016 г., просрочка по платежу в размере 100 000 руб. за период с 27.05.2016 г. по 15.09.2016 г. составила 111 дней.

Всего по расчету истца неустойка за просрочку платежей по договору с учетом 10%-го ограничения от суммы договора составила 29 000 руб.

Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 г. по делу N А56-69499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова