Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 18АП-7469/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф09-6540/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 июля 2017 г.

Дело N А76-32138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловым И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2017 г. по делу N А76-32138/2016 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность от 01.01.2017 N 1-24);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Сулейманов А.А. (доверенность от 26.12.2016 N ЧЭ-31), Афонина В.В. (доверенность от 26.12.2016 N ЧЭ-24).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о признании зачета встречных однородных требований от 19.08.2016 N ЧЭ/01/12/4587 недействительным, взыскании пени в размере 3 747 738 руб. 03 коп.

Определением суда от 31.03.2017 требование ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании пени за период с 23.08.2016 по 29.09.2016 в размере 3 747 738 руб. 03 коп. выделено в отдельное производство, делу присвоен N А76-8112/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец, на момент совершения оспариваемой сделки и направления ответчиком письма о зачете от 19.08.2016 N ЧЭ/01/12/4587 согласованный сторонами период для исполнения истцом соответствующих обязательств перед ответчиком не истек, и право требования исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за июль 2016 г. не наступило.

По мнению истца, период для исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в июле 2016 г., надлежит исчислять со следующего дня после получения письма от 26.10.2016 N ЧЭ/01/12/6069 - 27.10.2016. Истец считает, что к договору оказания услуг подлежат применению положения о подряде и соответственно обязанность по оплате услуг возникает после их окончательной сдачи заказчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0083/2385, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.8.1 договора в редакции, урегулированной арбитражным судом при рассмотрении дела N А76-2021/2013, т.1, л.д.64-80);

- окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком (пункт 7.8.2 договора в редакции, урегулированной арбитражным судом при рассмотрении дела N А76-2021/2013, т.1, л.д.64-80).

В случае, если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании "Акта на выполнение услуг по передаче электроэнергии" и счета-фактуры (пункт 7.8 договора в редакции урегулированной арбитражным судом при рассмотрении дела N А76-2021/2013, т.1, л.д.64-80).

Согласно акту оказанных услуг от 31.07.2016 N 336472 к договору от 01.01.2009 N 0083/2385, подписанному ОАО "МРСК Урала" в одностороннем порядке, ОАО "МРСК Урала" оказаны услуги по передаче электроэнергии и мощности на сумму 688 787 700 руб. 43 коп. (т.1, л.д.31).

На оплату оказанных услуг ОАО "МРСК Урала" в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" выставлен счет-фактура от 31.07.2016 N 9860001361/86 на сумму 688 787 700 руб. 43 коп. (т.2, л.д.9-11).

Также из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по местам покупателя от 01.01.2012 N 1, по условиям которого продавец (ПАО "Челябэнергосбыт") обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в объеме, фактического технологического расхода электрической энергии в сетях покупателя (ОАО "МРСК Урала"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать технологический расход электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора в редакции урегулированной арбитражным судом при рассмотрении дела N А76-2905/2012, т.1, л.д.40-52).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора продавец в срок не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным предоставляет покупателю акт приема-передачи электрической энергии, счет-фактуру на технологический расход электрической энергии по сетям покупателя за расчетный месяц, с выделением отдельной строкой объема технологического расхода электрической энергии по арендованным сетям покупателя.

Покупатель в течение 3-х рабочих дней с момента получения от продавца, обязан рассмотреть и, при отсутствии претензий, подписать предоставленные документы (пункт 6.2 договора).

При возникновении у покупателя обоснованных претензий к объему технологического расхода электрической энергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить продавцу претензию (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора покупатель до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с пунктом 6.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупатель оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях, на основании актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур.

В силу пункта 6.5 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца или иным способом, предусмотренным соглашением сторон и действующим законодательством.

Согласно акту приема-передачи электроэнергии за июль 2016 г. от 31.07.2016, подписанному ПАО "Челябэнергосбыт" в одностороннем порядке истец передал, а ответчик принял 69 895 834 кВт.ч. электроэнергии на сумму 123 813 454 руб. 74 коп. (т.1, л.д.30).

На оплату стоимости потерь электроэнергии ПАО "Челябэнергосбыт" выставлен в адрес ОАО "МРСК Урала" счет-фактура от 31.07.2016 N 15750001ИО72016 на сумму 123 813 454 руб. 74 коп. (т.2, л.д.19).

19.08.2016 ОАО "МРСК Урала" заявлено о зачете однородных взаимных обязательств (задолженность по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 за услуги по передаче электроэнергии за июль 2016 г., акт оказанных услуг от 31.07.2016 N 336472 по передаче электрической энергии и мощности, счет-фактура от 31.07.2016 N 9860001361/86 (частично) в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 124 091 287 руб. 95 коп. (т.1, л.д.32-33)).

В связи с наличием разногласий по объему потерь, 23.08.2016 ОАО "МРСК Урала" направило в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" претензию к объему потерь за июль 2016 г. (т.1, л.д.134), в которой указало, что разногласия обусловлены:

- необоснованным включением незаконно исключенного из полезного отпуска потребления иных владельцев сетей в объеме 108 796 кВт*ч в объем потерь, оплачиваемый филиалом "Челябэнерго";

- необоснованным включением потерь ООО "Сети и Системы" в объеме 68 809 кВт*ч в объем потерь, оплачиваемый филиалом "Челябэнерго";

- необоснованным включением потерь, оплачиваемый филиалом "Челябэнеро", объема нераспределенных потерь ПАО "Челябэнеросбыт" (457 984 кВт*ч);

- необоснованным включением незаконно исключенного из полезного отпуска потребления (общежития ПО "ЦЭС") в объеме 27 426 кВт*ч в объем потерь, оплачиваемый филиалом "Челябэнерго".

Таким образом, разногласия за июль 2016 г. составили 663 015 кВт*ч по стоимости потерь (технологического расхода электроэнергии) - 1 466 599 руб. 92 коп. с НДС.

В связи с изложенным ОАО "МРСК Урала" просило переоформить акт приема-передачи электроэнергии и счет-фактуру на неоспариваемый объем технологического расхода электроэнергии при ее передаче по сетям филиала "Челябэнерго".

12.09.2016 ПАО "Челябэнергосбыт" направило ОАО "МРСК Урала" претензию вх. N ЧЭ16-4568 от 12.09.2016, согласно которой ПАО "Челябэнергосбыт" указало на недействительность заявления о прекращении обязательств, как не соответствующего требованиям статьи 410 ГК РФ (т.1, л.д.34-35). ПАО "Челябэнергосбыт" просило оплатить задолженность за электроэнергию, поставленную в июле 2016 г. в размере 123 813 454 руб. 74 коп., а также законную неустойку, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Письмом от 29.09.2016 N 24-3942 ПАО "Челябэнергосбыт" заявлено о зачете однородных взаимных обязательств (задолженность по договору от 01.01.2012 N1 за технологический расход электроэнергии за июль 2016 г. по счету-фактуре от 31.07.2016 N 15750001И072016 и акту приема-передачи электроэнергии за июль 2016 г. от 31.07.2016) на сумму 123 813 454 руб. 74 коп. (т.1, л.д.36-39).

Полагая, что заявление ОАО "МРСК Урала" о зачете встречных однородных требований от 19.08.2016 является недействительной сделкой, ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Истцом оспаривается действительность сделки зачета встречных однородных обязательств, оформленной письмом ответчика от 19.08.2016.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены статьей 411 ГК РФ.

Так, не допускается зачет требований:

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о пожизненном содержании;

- о взыскании алиментов;

- по которым истек срок исковой давности;

- в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Перечисленные в статье 411 ГК РФ случаи недопустимости зачета не относимы к обстоятельствам настоящего спора.

Наличие указанных в абзаце 6 статьи 411 ГК РФ иных оснований недопустимости зачета, не относимы к обстоятельствам настоящего спора.

Из материалов дела не следует, что заключенные сторонами договоры от 01.01.2009 N 0083/2385, от 01.01.2012 N 1 содержали условие о невозможности прекращения обязательств путем зачета встречных однородных обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Возможность прекращения обязательств зачетом встречных требований законом предусмотрена, запрет на включение такого условия при заключении сделок купли-продажи электроэнергии в законе отсутствует, доказательств нарушения публичных интересов либо интересов третьих лиц оспариваемой сделкой истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении в настоящем случае таких условий, характеризующих зачитываемые требования, как наличие встречности, однородности, зрелости (наступление срока исполнения).

Встречный характер обязательств вытекает из существа заключенных сторонами договоров и наличия у обеих сторон спора статуса, как должника, так и кредитора по вытекающим из различных сделок обязательствам.

Обязательства сторон по договорам от 01.01.2009 N 0083/2385, от 01.01.2012 N 1 являются денежными.

Обстоятельство наступления срока исполнения обязательств также подтверждено материалами дела.

В силу особых физических свойств электрической энергии, а именно, одномоментности ее производства, передачи и потребления следует, что услуга по передаче электрической энергии оказывается в момент фактического получения электроэнергии потребителем. Поскольку в отношениях по потреблению электрической энергии расчетным периодом является календарный месяц, что также содержится в положениях 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений N 442, то определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электрической энергии (в том числе объем поставленной электрической энергии и ее стоимость) осуществляется по итогом расчетного периода, то есть календарного месяца.

Данное обстоятельство подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8210 для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Потребители электроэнергии передают гарантирующему поставщику отчеты о потреблении в рамках договора энергоснабжения на 00 ч. 00 мин. 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, момент принятия истцом услуги путем подписания акта оказанных услуг не может идентифицироваться с моментом фактического оказания услуги.

С учетом изложенных обстоятельств, обязательство ответчика по оплате оказанных ему истцом за июль 2016 г. услуг по передаче электроэнергии возникло с 01.08.2017 и с этого момента данное обязательство могло быть признано встречным, однородным и зрелым, в связи с чем могло быть прекращено полностью или в части односторонним зачетом.

Податель жалобы указывает, что для целей применения статьи 410 ГК РФ правовое значение имеет возникновение права требования.

Однако, ПАО "Челябэнергосбыт" не учитывает положения пункта 7.8 договора от 01.10.2009 N 0083/2385, изложенного в редакции решения суда по делу N А76-2021/2013, согласно которому стороны установили порядок оплаты оказанных услуг.

Так, стороны предусмотрели, что право требования у ОАО "МРСК Урала" и корреспондирующая обязанность ПАО "Челябэнергосбыт" возникает в отношении 30% стоимости услуг до 20 числа месяца, следующего за расчетным, а оставшаяся часть не позднее последнего числа, следующего за расчетным.

В пункте 1 статьи 31 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, приняв во внимание буквальное значение формулировки условий договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания зачета недействительным, поскольку последним днем этого срока является 19 число месяца, следующего за расчетным (30% стоимости услуг за июль 2016 г. составляет 206 636 310 руб. 13 коп.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.01.2003 N 9523/02, руководствуясь буквальным значением формулировки условий договора, пришел к выводу о том, что предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

Таким образом, заявление о зачете от 19.08.2016 сделано сетевой компанией по требованию, срок которого наступил.

Кроме того, редакция договора от 01.01.2009 N 0083/2385, содержит указание на последний день для оплаты оказанных услуг ("не позднее"), а не устанавливает момент времени, начиная с которого такая оплата в принципе должна быть произведена ответчиком.

Позиция истца о том, что к договору оказания услуг подлежит применению глава о договоре подряда, основана на неверном применении норм материального права.

В силу статьи 783 Г РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом первым статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, положения норм ГК РФ об оплате по договору подряда не подлежат применению, поскольку противоречат статье 781 ГК РФ, в соответствии с которой стороны сами определяют срок и порядок оплаты в договоре оказания услуг.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, либо публичных интересов истцом не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм права, истцом не представлено доказательств того, какие неблагоприятные последствия возникли для истца в результате совершения оспариваемой сделки, в чем выразился при этом ущерб интересам общества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Ссылки истца на то, что оспариваемой сделкой ответчик лишил истца права на компенсацию стоимости электрической энергии, истец утратил возможность получения и распоряжения своими денежными средствами, которые ответчик обязан уплатить по условиям договора, и данные обстоятельства приводят к дестабилизации финансового состояния истца, невозможности своевременного исполнения им своих обязательств по совершению обязательных платежей и сборов в бюджетные и внебюджетные фонды, по выплате заработной платы, а также принятых в рамках коллективного договора социальных выплат, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2017 г. по делу N А76-32138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова