Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-7356/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2017 г. N Ф04-3944/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А81-125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7356/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2017 года по делу N А81-125/2017 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" (ИНН 8904030155, ОГРН 1058900617192) к закрытому акционерному обществу "Ленуренгойстрой" (ИНН 8904003810, ОГРН 1028900632166) о взыскании 8 611 331 рубля 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" - Смысловской Е.М. (паспорт, протокол N 1 от 01.04.2012, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" (далее - ООО "Ямалтехноспецстрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ленуренгойстрой" (далее - ЗАО "Ленуренгойстрой", ответчик) о возмещении убытков в размере 8 611 331 руб. 54 коп.

Истец поясняет, что убытки возникли от того, что ответчик несвоевременно выполнил работу по договору подряда N 08/13-2 от 25.06.2013, и выражаются они в денежных суммах, которые взысканы с него Новоуренгойским городским судом по заявлениям жильцов построенного ответчиком многоквартирного дома. В обоснование требований ссылается на пункт 15.4 вышеуказанного договора, статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2017 года по делу N А81-125/2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ямалтехноспецстрой", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на неверное толкование положений статьи 15 ГК РФ, поскольку в основу обжалуемого решения судом первой инстанции положено предположение о возможном не исполнении подателем жалобы решения суда общей юрисдикции; только исполнив их, податель жалобы имеет право обратного требования (регресса). Кроме того, суд первой инстанции фактически освободил ответчика от доказывания отсутствия своей вины (статья 401 ГК РФ).

От ЗАО "Ленуренгойстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ЗАО "Ленуренгойстрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что как следует из материалов дела, 25 июня 2013 года между ООО "Ямалтехноспецстрой" (застройщик-инвестор) и ЗАО "Ленуренгойстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда N 08/13-2 на строительство шестиэтажного жилого дома с цокольным этажом и чердаком по ул.Комсомольской в г.Новый Уренгой (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора подряда генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами все общестроительные и все специализированные работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием Застройщика и проектной документацией, необходимые для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Генподрядчик обязуется ввести в эксплуатацию и сдать завершенный строительством объект в срок до 31.12.2013 (пункт 2.3). Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (пункт 6.1).

Согласно пунктам 5.3, 7.1.1 договора денежные средства в размере 100 % от стоимости объекта перечисляются генподрядчику в ходе строительства объекта на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что если застройщик не выполнит в сроки все свои обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то генподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и освобождается от уплаты штрафа, пени, неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 15.4 договора подряда предусмотрена обязанность виновной стороны возместить стороне правой убытки в соответствие со статьей 394 ГК РФ.

Истцом, в свою очередь, были заключены договоры участия в долевом строительстве указанного объекта с физическими и юридическими лицами, по условиям которых ООО "Ямалтехноспецстрой" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта обязалось передать участникам долевого строительства жилые помещения, являющиеся объектом долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2015.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства дольщики обратились в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, судебных расходов. Требования дольщиков были удовлетворены полностью или в части. Всего с ООО "Ямалтехноспецстрой" по представленным в материалы настоящего дела 13 судебным актам взыскано 8 611 331 руб. 54 коп.

Данная сумма была предъявлена ответчику в качестве убытков в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что иск заявлен преждевременно, поскольку решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО истцом не исполнены.

Между тем данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, неисполнение истцом решений суда общей юрисдикции на момент обращения с настоящим иском не могут свидетельствовать о преждевременности заявления требования о взыскании убытков, поскольку убытками являются не только фактические расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести в будущем (постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13491/12 по делу N А40-119164/11-7-1065)

Необходимость и обязательность исполнения судебного акта, безусловно, свидетельствует о будущих расходах истца, вопреки выводам суда первой инстанции.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательства, причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование наличия факта убытков истец указал на нарушение ответчиком обязательств по окончанию строительства жилого дома, что повлекло срыв сроков ввода в эксплуатацию объекта строительства - 30.12.2015 вместо 31.12.2013, что, в свою очередь, повлекло для истца убытки, поскольку с него в пользу дольщиков на основании вступивших в законную силу судебных актов взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартир, а также компенсация морального вреда, штрафа и судебные расходы.

Факт нарушения предусмотренного договором срока ввода объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Нарушение ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию повлекло нарушение обязательств истца перед дольщиками, данный факт установлен Новоуренгойским городским судом ЯНАО (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, если бы дом был вовремя сдан в эксплуатацию и квартиры дольщикам в собственность были бы переданы в установленный в договорах долевого участи срок, основания для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартир и компенсации морального вреда у граждан бы отсутствовали.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на систематические нарушения истцом обязательств по оплате в ходе строительства объекта (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Из анализа вышеприведенных норм следует, что для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В этом случае подрядчик самостоятельно избирает способ защиты нарушенных прав и от его волеизъявления зависит, будет он продолжать работу при отсутствии выполнения со стороны заказчика встречных действий по договору или нет.

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В отличие от указанной нормы права, в статье 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

Так, в пункте 1 статьи 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо ее продолжить, подрядчик обязан приостановить работу. В случае неисполнения такой обязанности подрядчик лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

Исходя из сказанного ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что он своевременно приостановил работу по причине неисполнения истцом своих встречных обязательств по контракту.

Между тем ответчиком доказательств того, что он не смог своевременно приступить к работе и продолжать строительство по причине непоступления денежных средств от заказчика, либо известил истца о приостановлении работ в материалы дела не представлено.

При этом условиями договора не предусмотрено, что выполнение генподрядчиком работ обусловлено поступлением денежных средств от заказчика (оплата по факту). Более того, в договоре указано, что генподрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами (пункт 2.2 договора).

Таким образом, ответчиком не доказана просрочка заказчика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая все выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение им своих обязательств и необходимость освобождения его от ответственности в виде взыскания убытков.

Поэтому имеет место прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением в связи с этим право требования у дольщиков.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением ответчиком сроков строительства, но только в определенной части, а именно, в части взысканной в пользу дольщиков неустойки за период до ввода дома в эксплуатацию (30.12.2015) и компенсации морального вреда пропорционально продолжительности взыскания неустойки за период до 30.12.2015, что в денежном выражении составит 5 599 299 руб. 59 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и исполнения истцом своих обязательств по передаче квартир дольщикам после 30.12.2015, а также фактом взыскания в пользу дольщиков штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и понесенными дольщиками судебными расходами, поскольку взыскание в судебном порядке данных денежных средств является следствием неисполнения истцом требований дольщиков в добровольном порядке.

Вместе с тем убытки в указанном размере (5 599 299 руб. 59 коп.) возникли также вследствие бездействия истца по минимизации ущерба, возникшего в результате нарушения сроков строительства жилого дома, например, согласования с дольщиками внесения изменений в договоры в части продления сроков передачи квартир.

Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Так, в соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Применив положения статьи 404 ГК, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применительно к обстоятельствам настоящего спора уменьшить размер ответственности ответчика вдвое, взыскав с него убытки в размере 2 799 649 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2017 года по делу N А81-125/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ленуренгойстрой" (ИНН 8904003810, ОГРН 1028900632166) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" (ИНН 8904030155, ОГРН 1058900617192) убытки в размере 2 799 649 руб. 80 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ленуренгойстрой" (ИНН 8904003810, ОГРН 1028900632166) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 475 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" (ИНН 8904030155, ОГРН 1058900617192) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 598 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ленуренгойстрой" (ИНН 8904003810, ОГРН 1028900632166) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалтехноспецстрой" (ИНН 8904030155, ОГРН 1058900617192), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 975 руб. 34 коп

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич