Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 19АП-4354/17

город Воронеж

19 июля 2017 г.

Дело N А64-2200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от МУП "ТТС": от Верхне-Донского управления Ростехнадзора:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2017 по делу N А64-2200/2017 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716, город Тамбов) к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949, город Воронеж) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2017 N Т4/303-138 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "ТТС" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Верхне-Донское управление Ростехнадзора, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2017 N Т4/303-138 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2017 по делу N А64-2200/2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2017 N Т4/303-138 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. МУП "ТТС" избрана мера наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ТТС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Административным органом в ходе внеплановой выездной проверки выявлено ненадлежащее выполнение МУП "ТТС" ранее выданного предписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 22.03.2017, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

28.03.2017 государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N Т4/303-138, которым МУП "ТТС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьей 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, МУП "ТТС" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения. Нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Вместе с тем административное наказание назначено административным органом без учета конкретных обстоятельств дела и требований КоАП РФ, в связи с чем суд избрал МУП "ТТС" меру наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, признав постановление по делу об административном правонарушении незаконным в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц). Особенности организации и проведения проверок, связанных с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, предусмотрены статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц (с учетом требований статьи 16 Закона о промышленной безопасности), которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, вправе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения МУП "ТТС" к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 до 700 000 рублей.

Из материалов дела следует, что МУП "ТТС" осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на основании лицензии, выданной Верхне-Донским управлением Ростехнадзора от 24.12.2014 N ВХ-14-012625. В государственном реестре опасных производственных объектов за МУП "ТТС" зарегистрировано 5 опасных производственных объектов.

В акте проверки от 21.03.2017 отражено, что МУП "ТТС" ненадлежащим образом исполнило предписание от 31.10.2016 N Т4/550-5207, срок выполнения которого истек 01.03.2017. В частности, МУП "ТТС" не исполнены пункты предписания, направленные на устранение угрозы возникновения аварийной ситуации при эксплуатации газового оборудования, не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в связи с изменением адресов осуществления деятельности.

Законность предписания от 31.10.2016 N Т4/550-5207 заявителем не оспаривалась. Документы и сведения, подтверждающие объективную невозможность выполнения к предусмотренному сроку соответствующей обязанности, а также подтверждающих принятие всех зависящих от МУП "ТТС" мер до проведения проверки по контролю ранее выданного предписания, административному органу не представлялись.

В ходе судебного разбирательства такие документы и сведения также не представлены.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что деяние МУП "ТТС" образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина МУП "ТТС" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Судом первой инстанции верно указано, что совершенное МУП "ТТС" правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля МУП "ТТС", при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о промышленной безопасности.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению МУП "ТТС" предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину юридического лица в совершении выявленного правонарушения.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административное наказание назначено административным органом без учета конкретных обстоятельств дела и требований КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение МУП "ТТС", суд правомерно назначил заявителю меру наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом первой инстанции была дана оценка доводу заявителя о малозначительности правонарушения, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. МУП "ТТС" является профессиональным участником рынка, осуществляя деятельность, подлежащую лицензированию. Следовательно, заявитель обязан осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с соблюдением требований законодательства о промышленной безопасности.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии МУП "ТТС" состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию МУП "ТТС" при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2017 по делу N А64-2200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов