Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 09АП-29202/17

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-11550/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя КУЗНЕЦОВОЙ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017

по делу N А40-11550/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи: 29-101)

по иску индивидуального предпринимателя КУЗНЕЦОВОЙ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ (ОГРНИП 312774630600208)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАШ СТРАХОВОЙ БРОКЕР" (ОГРН 1127746699981, адрес: 125493,ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР КРОНШТАДТСКИЙ,29,,29)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воропаева М.Л. по доверенности от 27.05.2017;

от ответчика: Коршунов А.Ф. по доверенности от 01.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ КУЗНЕЦОВА ОЛЬГА СЕРГЕЕВНА обратилась с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАШ СТРАХОВОЙ БРОКЕР" о взыскании долга в размере 2.234.363,66 руб., а также госпошлины в размере 34.172 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.05.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец в нарушение заключенного между сторонами субагентского договора N 301012 от 01.11.12г. (п.п.2.1., 2.2.) ответчиком не перечислена сумма комиссионного вознаграждения, причитающаяся истцу в размере 2.234.363,66 руб. (5 835 325 руб. 57 коп. - 3 600 961 руб. 91 коп.) по перечисленным истцом в адрес ответчика страховым премиям на сумму 28 441 041 руб. 35 коп.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ваш страховой брокер" (агент) и ИП Кузнецовой О.С. (субагент) заключен субагентский договор N 301012 от 01 ноября 2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-1333383/2015 установлено, что во исполнение агентского договора ИП Кузнецовой О.С. были заключены договоры страхования.

Пунктом 3.3.11 агентского договора предусмотрена обязанность субагента предоставлять агенту акт выполненных работ по заключенным договорам страхования в порядке, указанном в п. 4.1 договора.

При этом, согласно п. 4.4 договора, в обязанности субагента входит перечисление агенту страховых премий в наличной/безналичной форме в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора страхования.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор действует до 31 октября 2013 г.

Как установлено судом, в соответствии материалами дела вознаграждение ИП Кузнецовой О.С. должно было составить 802 705,37 руб., при этом составило 3 600 961,91 руб., в связи с чем, ИП Кузнецовой О.С. необходимо было перечислить ООО "Ваш страховой брокер" страховые премии (взносы) по оформленным договорам (полисам) страхования в размере 2 798 256,54 руб., однако данные обязательства не исполнены ответчиком до настоящего времени.

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно установил, что представленные в материалы данного дела отчеты подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательства перечисления денежных средств в кассу ответчика в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что в Арбитражном деле А40-1333383/2015 речь идет об иных страховых премиях за иной период.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о примени которого заявил ответчик.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.2.2. договора, вознаграждение субагенту выплачиваются ежемесячно. При этом доводы Истца о том, что акт выполненных работ не подписан между сторонами, в связи с чем, срок исковой давности не начал течь, не принимаются судом, поскольку не подписание акта выполненных работ свидетельствует только о неисполнении Истцом обязательств по перечислению денежных средств в кассу Ответчика. Таким образом, учитывая, что Истцом ко взысканию заявлен период с 02 ноября 2012 года по 17 декабря 2013 года, а исковое заявление поступило в суд 19.01.2017 г., то на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности истек.

Таким образом, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), то у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2015 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-11550/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя КУЗНЕЦОВОЙ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко