Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 10АП-8185/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-14891/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-5481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

от ООО "Автогарантсервис" - Пустовалова Л.И. представитель по доверенности от 10.11.2016 г., паспорт;

от ГУП МО "Мострансавто" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автогарантсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу N А41-5481/17, вынесенное судьей М.Ю.Бондаревым, по иску ГУП МО "Мострансавто" к ООО "Автогарантсервис" о взыскании и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Мострансавто" обратилось в суд с иском к ООО "Автогарантсервис" о взыскании по договору аренды N 12-19/Т от 01.01.2006 задолженности по арендной плате за период с января 2015 года по май 2016 года в размере 313 214,24 руб., расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области N 12-19/Т от 01.01.2006 и обязании вернуть имущество в том состоянии, в котором оно было передано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года с ООО "Автогарантсервис" в пользу ГУП МО "Мострансавто" взыскан долг в размере 313 214,24 руб. и расходы по госпошлине 15 624 руб. ООО "Автогарантсервис" обязано вернуть ГУП МО "Мострансавто" имущество, полученное по акту приема-передачи от 01.01.2006 по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области N 12-19/Т от 01.01.2006, в состоянии обусловленном в акте с учетом нормального износа. В части расторжения договора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автогарантсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года апелляционная жалоба ООО "Автогарантсервис" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ГУП МО "Мострансавто" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГУП МО "Мострансавто", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От ГУП МО "Мострансавто" через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "Автогарантсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2006 года был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области N 12-19/Т, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование помещение, указанное в п. 1.1 договора.

Факт передачи имущества от истца ответчику подтверждается актом приема-передачи.

Срок аренды по п.2.1 договора составил с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По истечении указанного в п. 2.1 договора срока истец продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Письмом за N 20/2-8 исх-11/1576 от 30.11.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Факт направления уведомления подтверждается описью вложений и почтовыми квитанциями.

Порядок оплаты и размер арендных платежей установлен 5 разделом договора.

Как утверждает истец, ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий договора (Раздел 5) об арендной плате и порядке расчетов, не надлежащим образом исполнял обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету размера задолженности ответчика, долг за спорный период составляет 313 214,24 руб.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон носят характер обязательственных и складывались в рамках договоров аренды, следовательно, применению подлежат общие нормы об обязательствах и договоре, а также положения главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате арендной платы, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указывалось выше, письмом за N 20/2-8 исх-11/1576 от 30.11.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Факт направления уведомления подтверждается описью вложений и почтовыми квитанциями.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при наличии доказательств отправки истцом уведомления в порядке ст. 610 ГК РФ, рассматриваемый договор аренды, на дату рассмотрения спора, является расторгнутым, в связи, с чем требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Порядок передачи и возврат арендованного имущества определен 3 Разделом договора.

Как в уведомлении о расторжении договора, так и в последующей досудебной претензии истец просил ответчика вернуть арендованное имущество.

В нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств возврата имущества ответчик не представил, то есть свои обязательства не выполнил.

Таким образом, поскольку договор аренды между сторонами прекращён, ответчик доказательств возврата арендованного имущества суду не представил, то заявленные требования об обязании ответчика вернуть имущество, также удовлетворено правомерно.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель полагает, что нежилые помещения, переданные в аренду по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области N 12-19/Т от 01.01.2006 года еще в 1997 году были переданы из государственной собственности Московской области в муниципальную собственность города Ивантеевка согласно Постановления Губернатора Московской области от 16 октября 1997 года N 251-ПГ "О передаче объектов государственной собственности Московской области в муниципальную собственность.

Согласно возражениям истца Постановлением Губернатора Московской области возложил на ГУП МО "Мострансавто" обязанность оформить акты приема-передачи с баланса на баланс объектов, указанных в приложении N 1 к данному постановлению.

Во исполнение указанного постановления ГУП МО "Мострансавто" передало городу Ивантеевка по актам приема-передачи основных средств от 24.12.1997 г. указанные в приложении N 1 к постановлению, объекты.

Однако, согласно Приложения N 1 к постановлению и одному из актов приема-передачи основных средств от 24.12.1997 года было передано городу отдельно стоящее нежилое здание, площадью 776 кв.м., имеющее наименование - профилакторий гаражного хозяйства, год постройки - 1956, которое не имеет никакого отношения к спорным помещениям, так как спорные помещения находятся в другом здании с наименованием - профилакторий гаражного хозяйства с административными помещениями, год постройки - 1972, в той его части, собственником которой является Московская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50 АД N 622818 от 14 ноября 2003 года. Площадь названной части здания с учетом площадей спорных помещений составляет 2 276,60 кв.м. Данная площадь и наименование здания - профилакторий гаражного хозяйства с административными помещениями указаны в названном свидетельстве о государственной регистрации права.

На основании договора от 11 января 1995 года, выданного Комитетом по управлению имуществом Московской области, указанное здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50 АД N 622817 от 14 ноября 2003 года. Помимо указанных свидетельств о государственной регистрации права в материалах рассматриваемого дела имеются копии технических паспортов, составленных ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 19 мая 2003 года и 22 сентября 2009 года, которые подтверждают, что здание, в котором находятся спорные помещения, построено в 1972 году, спорные помещения NN 30, 31, 32, 33 входят в состав той части здания, которая принадлежит Московской области, общая площадь помещений с учетом спорных составляет 2 276,20 кв.м., названная часть здания имеет инвентарный номер - 045:019-1710/1.

ООО "Автогарантсервис" представлен в материалы дела технический паспорт, составленный ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 25 июля 2015 года, из которого следует, что другая часть здания профилактория гаражного хозяйства с административными помещениями с инвентарным номером 045:019-1710/1, общей площадью 811,4 кв.м., принадлежит ООО "Автогарантсервис", при этом, к нему отнесены спорные помещения, которые обозначены под другими номерами, а именно 36,37,38,39. Площадь спорных помещений N N 36,37,38,39, указанных в этом техническом паспорте, совпадает с площадями помещений NN 30, 31, 32, 33, указанных в технических паспортах, составленных по состоянию на 19 мая 2003 года и 22 сентября 2009 года.

Право собственности на спорные помещения возникло у ООО "Автогарантсервис" на основании мирового соглашения от 16 ноября 2015 года, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79882/15.

Согласно данного мирового соглашения, право собственности на спорные помещения получено от Администрации города Ивантеевка Московской области.

На момент перехода права собственности на спорные помещения от города Ивантеевка к ООО "Автогарантсервис", имевшим место в 2015 году, действовал Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступивший в силу 31 января 1998 года.

Согласно пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действия настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Положения указанной нормы свидетельствуют о том, что перед государственной регистрацией перехода права на спорные помещения должна быть осуществлена государственная регистрация права собственности города Ивантеевка и подтверждена свидетельством о государственной регистрации права.

Однако, в материалах дела отсутствует копия свидетельства о государственной регистрации права города Ивантеевка на спорные помещения. Таким образом, ООО "Автогарантсервис" не доказано, что город Ивантеевка имел законные основания распоряжаться спорным имуществом.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем представлено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Московской области по делу N А41-79882/15.

Мировое соглашение заключено 16 ноября 2015 года между ООО "АВТОГАРАНТСЕРВИС" в лице генерального директора Самыкина А.И., с одной стороны, и "Администрацией города Ивантеевки" - в лице Руководителя администрации А.В. Ракина, с другой стороны.

Согласно условиям мирового соглашения оно заключено для целей урегулирования имеющегося спора, возникшего в связи с нарушением прав собственности Стороны 1 на вспомогательные помещения общей площадью 108,5 кв.м., состоящие из помещений: раздевалка: N 36 общей площадью 38,1 кв.м., подсобное помещение: N 37 общей площадью 20,4 кв.м., подсобное помещение: N 38 общей площадью 20,2 кв.м., буфет: N 39 общей площадью 24,9 кв.м., коридор: N 40 общей площадью 4,9 кв.м., которые являются неотъемлемой частью общего помещения площадью 811,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, пр.Студенческий, д.5, строение 1, ремонтный цех, инвентаризационный номер 045:019-1710/1.

Однако согласно материалам дела, договор аренды N 12-19/Т от 01.01.2006 г. заключен в отношении помещения общей площадью 127,8 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, город Ивантеевка, Студенческая проезд дом 5.

Апелляционный суд отмечает, что определением суда от 27 июня 2017 года сторонам было предложено произвести акт обследования спорных помещений. Представить в суд письменные пояснения по апелляционной жалобе до 06 июля 2017 года.

Однако стороны требования суда не выполнили, акт обследования спорных помещений суду не представили.

Заявителем апелляционной жалобы в подтверждении своих доводом не представлено апелляционному суду никаких доказательств.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не может идентифицировать спорные помещения. Доказательств того, что речь идет об одном и том же доме, апелляционному суду не представлено.

Также, согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании в силу того, что не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Данный довод ответчика коллегией отклонен как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Согласно материалам дела, Арбитражным судом Московской области в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, однако согласно сведения с сайта Почты России, данный конверт был выслан обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу N А41-5481/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич