Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 08АП-6651/17

город Омск

18 июля 2017 г.

Дело N А75-9934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6651/2017) страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2017 года по делу N А75-9934/2016 (судья Л.В. Сизикова), принятое по заявления страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" (ОГРН 1118602007810, ИНН 8602184350) о взыскании 215 043 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" - представитель не явился, извещено,

установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" (далее - ООО "Сургутская энергостроительная компания", ответчик) о взыскании ущерба в размере 215 043 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2017 года по делу N А75-9934/2016 в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в материалах дела присутствуют доказательства, по которым устанавливается вина ответчика (материалы выплатного дела направлены в суд 09.03.2017).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту технического расследования причин аварии от 02.06.2014, составленному ООО "Сургутская энергостроительная компания", 30.05.2014 в городе Муравленко при перевозке специализированной техники экскаватора HITACHI ZX-200LC, государственный регистрационный знак 86X0 8417, принадлежащего Агафонову Алексею Александровичу, переданного в аренду ООО "Перестройка", которое передало по договору от 03.04.2014 N 01/04 в субаренду ООО "Сургутская энергетическая компания", экскаватор HITACHI ZX- 200LC получил повреждения.

Специализированная техника, принадлежащая Агафонову Алексею Александровичу, застрахована ПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с договором добровольного страхования - полис страхования строительной и специализированной техники от 26.11.2013 N SYS741817115, заключенному с ООО "Перестройка".

Перевозка осуществлялась ООО "Сургутская энергостроительная компания" с использованием транспортных средств МАЗ 642508-350-050Р государственный регистрационный знак У629АК186, эксплуатирующемуся с прицепом ЧМЗАП-99064, государственный регистрационный знак АТ3417 86.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и предоставленными документами, расчета стоимости поврежденного имущества, согласно страховому акту N ИН5329781, истцом было выплачено страховое возмещение ООО "Перестройка" в размере 369 930 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2014 N 623326.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к ООО "Сургутская энергостроительная компания" с претензией, содержащей требование произвести страховую выплату в порядке суброгации в размере 215 043 руб. 33 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно акту технического расследования причин аварии от 02.06.2014, составленному ООО "Сургутская энергостроительная компания", после закрепления экскаватора на площадке ТС по технологии, тягач начал движение колеса трального полуприцепа просели в грунт, экскаватор накренился, сдвинулся, соскользнув одной стороной с платформы, что привело к опрокидыванию экскаватора. В результате экскаватор получил механические повреждения, пострадавших нет. Причиной опрокидывания экскаватора в акте от 02.06.2014 указана просадка колес трального полуприцепа в грунт.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, осуществление перевозки экскаватора ответчиком при отсутствии доказательств совершения им противоправных действий само по себе не подтверждает причинение вреда ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что в материалах дела присутствуют доказательства, по которым устанавливается вина ответчика (материалы выплатного дела направлены в суд 09.03.2017), апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 17.08.2016 исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В указанном определении истцу предложено представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Данное определение было направлено в том числе в адрес истца и получено последним 24.08.2016 (л.д.77).

28.11.2016 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, в данном определении истцу предложено представить пояснения на отзыв ответчика.

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями арбитражного суда от 24.01.2017, 22.02.2017 судебное заседание по рассмотрению искового заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" отложено, истцу предложено представить копию материалов выплатного дела по страховому случаю по настоящему делу. Указанные определения были направлены в адрес истца, последние получено 03.03.2017 (л.д.114б).

При этом, как следует из материалов дела, истец, являющийся инициатором судебного разбирательства, в заседание суда не являлся, доказательства в обоснования заявленного требования не представил. Как указано выше, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению искового заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" с целью предоставления истцу возможности представить дополнительные доказательства.

Между тем, как следует из материалов дела, истец документы в обоснование заявленного требования, в том числе письмо ООО "Перестройка" от 08.09.2014,описывающее аварийное событие, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, направил в адрес суда только 10.03.2017 (отметка на почтовом конверте). В материалы дела данные документы поступили 15.03.2017, то есть уже после вынесения резолютивной части судебного акта по настоящему делу (14.03.2017).

При вынесении итогового судебного акта, суд первой инстанции данными документами не располагал.

Истец, действуя добросовестно и разумно, при направлении документов почтовой связью, должен был учитывать время поступления данных документов в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, зная о рассмотрении спора в суде, истец не воспользовался предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ процессуальными правами в своих интересах, а именно, не уведомил суд первой инстанции о направлении в суд дополнительных доказательств, не заявил ходатайство о перерыве или отложении судебного заседания до поступления документов в суд.

Кроме того, с учетом периода рассмотрения спора с 17.08.2016 до 14.02.2017 истец обладал достаточной процессуальной возможностью для заблаговременного предоставления документов в обоснование заявленного требования в материалы дела.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет истец.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения в материалах дела отсутствовали доказательства причинения вреда ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности причинения вреда ответчиком, и соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 215 043 руб. 33 коп.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2017 года по делу N А75-9934/2016 (судья Л.В. Сизикова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6651/2017) страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова