Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-7661/17

г. Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А55-3012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ким М.Э по доверенности N 619 от 28.10.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года, принятое по делу NА55-3012/2017 (судья Каленникова О.Н.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985),

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" филиал "Уральский" АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218),

о взыскании 2 006 797 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 2 006 797 руб. 09 коп., в том числе: 1 876 921 руб. 44 коп. - задолженность за потребленную в марте, апреле, ноябре 2015 года, ноябре 2016 года электроэнергию по договору N 01-2451к, 389 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 129 486 руб. 37 коп. - пени.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную в апреле 2015 года электроэнергию в сумме 66 146 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска в части, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участника процесса, рассмотрев представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска и прекратить производство по делу в указанной части.

В суде апелляционной инстанции действует принцип диспозитивности, поэтому лицо, участвующее в деле, может распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Заявление истца о частичном отказе иска подписано уполномоченным лицом - представителем Радаевой Л.В., действующей на доверенности N 7 от 31 декабря 2016 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности за потребленную в апреле 2015 электроэнергию в сумме 66 146 руб. 53 коп. и распределения судебных расходов, производство по делу в указанной части прекратить, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии N 01-2451К, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязан подавать покупателю электроэнергию, а покупатель принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3 договора оплата потребленной электроэнергии производится покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с Приложениями N 4, 9 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств в марте, ноябре 2015, ноябре 2016 года гарантирующим поставщиком подана покупателю электроэнергия и выставлены к оплате счет-фактуры:

- N 15093002204/01/01-245112 от 30.09.2015 г. (корректировочный счет-фактура за март 2015 года) на сумму -32 310 руб. 84 коп.

- N 15113001972/01/01-245112 от 30.11.2015 г. на сумму 2 102 576 руб. 77 коп. (сумма не оплаченного остатка составляет 12 120 руб. 48 коп.)

- N 16113001733/01/01-245112 от 30.11.2016 г. на сумму 1 830 965 руб. 27 коп.

Объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций актами первичного учета электроэнергии по точкам поставки, актом об объеме переданной электрической энергии с приложением замещающей информации, подписанным сетевой организацией, а также корректировочными актами приема - передачи электроэнергии (мощности), подписанными сторонами.

Покупатель свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

20 декабря 2016 года гарантирующий поставщик направил в адрес покупателя претензию (N 006904-исх), оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике) и Правилами N 861.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.307, ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований не допускаются.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в остальной части.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за период с 05 декабря 2015 года по 23 января 2017 года пени в сумме 129 486 руб. 37 коп.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и составляет 9,75%.

Расчет истца судом проверен и признается правильным. Контррасчет заявленных исковых требований ответчиком не представлен, как и не представлены доказательства несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт поставки энергии в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена оплата ответчика задолженности за апрель 2015 года судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в указанной части истец отказался от исковых требований, частичный отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что истец за период ноябрь 2016 года предъявил ответчику объем электрической энергии потребителей, не обслуживаемых АО "Оборонэнергосбыт".

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждения правомерности заявленных требований за ноябрь 2016 года были представлены акты первичного учета электрической энергии по точкам поставки, акты об объеме переданной электрической энергии, которые подписаны представителем ответчика без разногласий, подпись скреплена печатью ответчика.

Таким образом, указанный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле документами.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, заключающегося в том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заблаговременно отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Помимо указанного, в соответствии с частью 4, 5 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что отзыв не был направлен ответчиком заблаговременно в установленный законом срок, в связи с чем в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в виде непринятия документов во внимание при вынесении судебного акта по причине позднего поступления их в материалы дела.

В данном случае, неисполнение истцом процессуальной обязанности, заключающейся в предоставлении отзыва на иск, влечет неблагоприятные последствия для ответчика в виде разрешения спора по имеющимся в деле документам. Представление отзыва в день судебного заседания является нарушением норм ч. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом факт прекращения договорных отношений не свидетельствует о фактическом прекращении подачи электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" от иска к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в части взыскания задолженности за потребленную в апреле 2015 электроэнергию в сумме 66 146 руб. 53 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года, принятое по делу N А55-3012/2017 в части взыскания задолженности за потребленную в апреле 2015 электроэнергию в сумме 66 146 руб. 53 коп. и распределения судебных расходов отменить, производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную в апреле 2015 электроэнергию в сумме 66 146 руб. 53 коп. прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" филиал "Уральский" АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 945 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года, принятое по делу N А55-3012/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт", - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) в пользу акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" филиал "Уральский" АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 98 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев