Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-28200/17

г.Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-43622/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ВИСТ-МОТОРС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-43622/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-410) в порядке упрощенного производства

по иску АО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "КОМПАНИЯ ВИСТ-МОТОРС"

о взыскании задолженности, об истребовании предмета лизинга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ ВИСТ-МОТОРС" о взыскании 182 441 руб. 07 коп. задолженности, истребовании транспортного средства Kia Rio (договор N Р16-02553-ДЛ).

Решением суда от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2016 N Р16-02553-ДЛ.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Kia Rio, что подтверждается договором купли-продажи от 18.02.2016 N Р16-02553-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО "ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР", актом приема-передачи предмета лизинга от 25.02.2016.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 182 441 руб. 07 коп. лизинговых платежей за период с 21.04.2016 по 12.01.2017.

Договор лизинга истцом расторгнут в одностороннем порядке, уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 21.04.2016.

Предмет лизинга ответчиком истцу не возвращен.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга, как и доказательств возврата предмета лизинга не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований об изъятии предмета лизинга.

Удовлетворяя требование истца об изъятии предмета лизинга, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик после расторжения договора лизинга, предмет лизинга истцу не возвратил.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что транспортное средство угнано, в подтверждение чего представил постановление от 10.04.2017 старшего следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т.1, л.д.89).

Так как предмет лизинга похищен, обязательства из договора лизинга прекращены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга у суда первой инстанции не имелось, в силу отсутствия у ответчика истребуемого имущества.

При этом отклоняются доводы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, так как доказательств получения лизингодателем от страховщика страхового возмещения не представлено.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не потребовал от истца уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а также не представил доказательств отказа истца от такой уступки, следовательно, ответчик не вправе был приостанавливать внесение лизинговых платежей.

Кроме того, стороны не лишены права в самостоятельном порядке соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга при расчете сальдо встречных обязательств до момента прекращения договора.

В силу п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Однако доказательств оплаты суммы задолженности по лизинговым платежам ответчиком в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, а в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части изъятия у ответчика предмета лизинга.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-43622/17 в части истребования у ООО "КОМПАНИЯ ВИСТ-МОТОРС" и передаче ОАО "ВЭБ-лизинг" транспортного средства Kia Rio (договор N Р16-02553-ДЛ) отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич