Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-27743/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-1626/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КХЭМ-ВОСТОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21/04/2017 по делу N А40-1626/17 по иску ООО "КХЭМ-ВОСТОК" (ОГРН 1102540004346, ИНН 2540163500) к ООО "ПФ "ВИС" (ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919), 3-и лица: АО "ББР Банк", ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" о признании обязательств по договору строительного подряда N 20-10/2014-НГХК исполненными в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Исакова А.А. по доверенности от 01.02.2017,

от третьих лиц:

АО "ББР Банк": не явился, извещен,

ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КХЭМ-ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании ООО "ПФ "ВИС" обязательств по договору строительного подряда от 20.10.2014 N 20-10/2014-НГХК по исполнению работ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21/04/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.10.2014 N 20-10/2014-НГХК, согласно условиям которого, истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Установка производства этан - этилена, титул - 300, в том числе части объекта: Внутриплощадочные эстакады, кабельные сети 10 Кв, 380/220 В, титул 314".

В п. 2.4 договора подряда стороны установили порядок расчетов за выполненные работы, в соответствии с которыми 30 % от стоимости выполненных работ и 100 % от стоимости материалов и оборудования, вовлеченных в строительство, оплачиваются зачетом авансового платежа.

Оставшаяся часть оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 2.4.4 договора зачет авансовых платежей по выполненным строительно - монтажным работам, отраженным в справке о стоимости выполненных работ, осуществляется пропорционально выданному авансу, но не менее 30 % от стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в оплачиваемом периоде, вплоть до полного погашения аванса.

Согласно п. 2.4.5 и п. 3.3 договора истец обязался совместно с актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и иными документами предоставить в адрес ответчика расчеты зачетов авансовых платежей.

Всего расчетов зачета авансовых платежей было предоставлено и подписано сторонами на сумму 13 368 935 руб. 32 коп.

Ответчик перечислил авансовые платежи на сумму 30 000 000 руб., а также оплатил работы на сумму 25 603 699 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Перечисленный аванс в размере 30 000 000 руб. был зачтен сторонами в счет выполненных работ на сумму 13 368 935 руб. 32 коп., что подтверждается зачетами за май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, февраль 2015 года, оставшаяся часть в размере 16 631 064 руб. 68 коп. осталась неотработанной и не зачтенной.

Истец нарушил как промежуточные, так и конечные сроки выполнения работ, выполнял работы с нарушением норм и правил, не устранял выявленные нарушения в установленные сроки, вследствие чего, ответчик направил уведомление об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 708 и п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Уведомление было получено 16.01.2016.

В апелляционной жалобе истец указал, что выполнил работы на сумму аванса.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Представленные акты N 1 от 25.10.2015, N 2 от 25.10.2015, N 3 от 25.10.2015, N 1 от 25.11.2015, N 2 от 25.11.2015, N 3 от 25.11.2015, N 1 от 25.09.2015, N 2 от 25.09.20l5, N 3 от 25.09.2015, N 1 от 25.12.20l5, N 2 от 25.12.2015, N 3 от 25.12.2015 не могут быть приняты судом, поскольку не подписаны, в связи с чем, не являются доказательствами выполнения работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Однако суду не представлено доказательств направления указанных актов ответчику.

Ответчик перечислил в пользу истца 55 603 699 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Истец выполнил работы лишь на сумму 41 023 826 руб. 90 коп., из которых оплате подлежат в силу п. 3.5.2 договора 95% - 38 972 635 руб. 55 коп., а оставшиеся 5% не подлежат оплате, так как являются гарантийным удержанием и в случае расторжения договора не оплачиваются, в связи с чем, сумма неотработанного аванса составляет 16 631 064 руб. 32 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-1626/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев