Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-44825/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-15384/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-7744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-7744/16,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: 1047796301002)

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ОГРН: 1027739001993), о расторжении контракта и взыскании 83 357 880 руб. 86 коп.,

по встречному иску АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ОГРН: 1027739001993)

к Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН: 1047796301002)

о взыскании 17 899 929 руб. 26 коп. задолженности, обязании предоставить проектную документацию,

третьи лица: 1. ФБУ "Служба ЕС АКПС" (ОГРН: 1027739340144); 2. АО "НПО ЛЭМЗ" (ОГРН: 1027713010841) 3. ООО "Первая Строительная Компания" (ОГРН: 1142723017876) 4. ООО "Дорпроект Технадзор" (ОГРН: 1077847640386),

при участии в судебном заседании:

от истца: Уловская О.В. по доверенности от 23.12.2016 г., Чернушенко А.В. по доверенности от 23.12.2016 г., Самойлов М.В. по доверенности от 23.12.2016 г.,

от ответчика: Болдырев О.Т. по доверенности от 30.12.2016 г., Недашковский А.А. по доверенности от 30.12.2016 г., Александров О.А. по доверенности от 30.12.2016 г.

от третьих лиц:

1) Шелехов А.Н. по доверенности от 05.05.2016 г., Мошкало Е.А. по доверенности от 09.06.2017 г.,

2) Власовец В.Г. по доверенности от 03.04.2017 г., Платонов Д.В. по доверенности от 07.10.2016 г.,

3)не явился, извещен, 4)не явился, извещен, эксперт: Мерцалов В.А. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"" о расторжении договора строительного подряда на выполнение работ для государственных нужд по объекту "Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра с координационным центром поиска и спасания, г. Хабаровск" от 26.06.2013 г. N 15-06-13 и о взыскании 9 320 864 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 6 387 340 руб. 08 коп. пени, 67 618 676 руб. 39 коп. убытков, а также 31 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУ "Служба ЕС АКПС", АО "НПО ЛЭМЗ", ООО "Первая строительная компания", ОО "Дорпроект Технадзор".

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" заявило встречный иск к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании 17 899 929 рублей 26 копеек задолженности, обязании ответчика предоставить проектную документацию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 04.07.2016 г. встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей". Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска. Ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств в размере 17 899 928 рублей 26 копеек, обязании ответчика предоставить проектную документацию.

Решением суда от 20.07.2016 г. в удовлетворении ходатайства АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор строительного подряда N

15-06-13 на выполнение работ для государственных нужд по объекту "Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково- спасательного центра с координационным центром поиска и спасения г. Хабаровск", заключенный 26.06.2013 года между Федеральным агентством воздушного транспорта и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей". Взыскано с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ИНН 7731084175) в пользу Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744) 9 320 864 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 6 387 340 рублей 08 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит определение о возращении встречного иска отменить и принять к рассмотрению встречный иск. Также просит решение суда отменить.

Определением от 31.10.2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" заявило встречный иск к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании 17 899 929 рублей 26 копеек задолженности, обязании ответчика предоставить проектную документацию принят судом апелляционной инстанции к рассмотрению. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось с ходатайством о назначении строительно- технической экспертизы. Представлены вопросы, экспертные учреждения, перечислены на депозит суда денежные средства.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Истцом также представлены экспертные учреждения и сформулированы вопросы, которые следует поставить на разрешение экспертам. Поскольку между сторонами имеется спорт по объему и качеству работ, то апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда 10.01.2017 г. назначена по делу N А40-7744/16 судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручить АО "КТБ ЖБ"( 109428, г. Москва, 2-я Институтская д. 6 стр. 15А). Стоимость экспертизы составляет 180 000 руб. Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ, отраженны Актах по форме КС-2, данным проектно-сметной и/или рабочей документации? Если соответствуют, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных строительных работ.

3. Определить наличие и правильность оформления исполнительной документации на работы.

4. Соответствуют ли фактически выполненные строительно-монтажные работы и качество их результатов требованиям нормативной и проектной документации, а также условиям Государственного контракта? Если нет, то какие имеются отступления?

5. Выполнены ли все предписания строительного контроля заказчика и Ростехнадзора?

6. Следствием каких факторов обусловлено несоответствие качества результата фактически выполненных работ требованиям, установленным проектной и норматив

документации, а также условиями Государственного контракта?

7. Установить фактически выполненные работы, не отвечающие требованиям, в.т. качеству их результатов, нормативной и проектной документации, а также условиям Государственного контракта.

8. Какова сметная стоимость фактически выполненных строительно- монтажных работ отвечающих требованиям, в т.ч. по качеству их результатов, нормативной и проект документации, а также условиям Государственного контракта?

10. Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений в ценах, на момент подачи иска?

11. В случае выявления неустранимых недостатков, исключают ли такие недостатки возможность эксплуатации объекта в соответствии с его назначением?

12. Определить процент готовности объекта.

13. Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий, конструкций действующим строительным нормам и правилам?

14. Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов проектной документации и условиям Государственного контракта?

Приостановлено производство по делу А40-7744/16 до получения заключения

экспертного заключения.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2013 г. между истцом (в редакции

дополнительного соглашения от 14.08.2014 г. N 2) и ответчиком заключен договор строительного подряда на выполнение работ для государственных нужд по объекту "Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково- спасательного центра с координационным центром поиска и спасания, г. Хабаровск" N 15-06-13, по условиям которого застройщик (истец) поручает, а генеральный подрядчик (ответчик) обязуется в соответствии с выданной застройщиком проектной документацией выполнить работы надлежащего качества по объекту "Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра с

координационным центром поиска и спасания, г. Хабаровск", перечень и объем которых определяется Перечнем работ (Приложение N 1 к договору), выполненным на основании Проектной документации по объекту, в сроки, установленные графиком

производства работ (Приложение N 2 к договору), включая: разработку рабочей документации; выполнение строительно-монтажных работ; оснащение объекта технологическим и инженерным оборудованием, а застройщик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и

на условиях, установленных договором.

Пунктом п. 7.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в срок до 15.10.2015 г.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2014 г. N 3) цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его

исполнения, сформирована на основании сводного сметного расчета, входящего в состав проектной документации, определяется в соответствии с Перечнем работ и составляет 309 689 216 руб. 22 коп. из них: 670 868 руб. 50 коп. - разработка рабочей документации; 304 441 659 руб. 80 коп. - стоимость строительно-монтажных работ; 4 576 687 руб. 92 коп. - резерв средств на непредвиденные расходы.

Согласно п.п. 6.9.2, 6.10 договора после подписания сторонами договора, и представления генеральным подрядчиком с сопроводительным письмом счета на аванс

застройщик в течение 15 рабочих дней выплачивает генеральному подрядчику авансовый платеж в размере 30% стоимости работ по договору, выполняемых в соответствующем году. Впоследствии между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, которыми стороны согласовали преамбулу договора, цену договора, цену выполнения работ по договору в соответствующем году и др.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 29 021 093 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2013 г.

N 10223630, от 15.09.2014 г. N 318098, а также на основании счета ответчика по факту выполнения работ и предоставления документов, предусмотренных п. 6.9.3 договора, перечислил денежные средства в размере 45 980 168 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2013 г. N 12482173, от 26.12.2014 N 475613, итого на общую сумму 75 001 261 руб. 89 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, и считая, что степень завершенности объекта составляет не более чем на 20% и объект не может в данной степени готовности составлять для истца потребительской ценности, истец направил ответчику требование о расторжении

договора (исх. от 27.11.2015 N 895), которое оставлено ответчиком без удовлетворения

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора

может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на

предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу ст. 708 ГК РФ нарушение конечного срока также признается существенным нарушением условий договора подряда и является основанием для отказа заказчика от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о расторжении государственного контракта строительного подряда от 26.06.2013 N 15-06-13по заявленным основаниям.

Как следует из материалов дела производство всех работ на объекте было приостановлено АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" 19.08.2015 (т. 4 л.д. 21) - в пределах срока, предусмотренного календарным планом для выполнения обязательств Ответчика, ранее предписания ООО "Дорпроект Технадзор" (далее - "Стройконтроль Заказчика") от 20.08.2015 N 23 о приостановке работ), ранее письма от Истца о приостановлении работ.

В досудебном порядке требование о расторжении Контракта было направлено Заказчиком в адрес Генерального подрядчика письменным обращением от 27.11.2015 (спустя 3 месяца после приостановления Ответчиком всех работ на объекте) (т. 2 л.д. 76-81).

Довод Истца о том, что у Ответчика не было оснований для приостановления всех работ на объекте в целом необоснован. Материалы дела содержат доказательства того, что Ответчик исх. N 23-04/14358 от 27.07.2015 (т. 4, л.д. 16-17) ставил Истца в известность об обнаружении несоответствия инженерно-геологических условий площадки строительства заключению изысканий от 2009 инв. N 9093/37. В частности, до сведения Истца было доведено, что фактический горизонт грунтовых вод в зоне строительства оказался гораздо выше, чем тот, на который были рассчитаны проектные решения. В этой связи Истцу было предложено произвести на этом этапе дополнительные инженерно-геологические изыскания для уточнения проектных решений. Кроме того, после факта приостановления Генеральным подрядчиком всех работ Стройконтроль Заказчика тоже выдал предписание о приостановлении производства работ. В связи с чем, приостановление Ответчиком выполнения работ было в полном соответствии с положениями п. 1 ст. 716 ГК РФ, что лишает Истца права требовать расторжения договора, а так же предъявлять любые иные вытекающие из этого требования к Ответчику по действующему между сторонами договору.

Таким образом, отсутствуют основания удовлетворения иска о расторжении договора.

Также истцом заявлены требования о взыскании о взыскании 9 320 864 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку не доказан факт освоения перечисленных денежных средств, то исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку производство работ по настоящему контракту ответчиком было приостановлении, то иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению иск о взыскании убытков в размере 67 618 676 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его

вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, повлекшие причинение вреда истцу и истцом не доказано наличие причинно-следственной, а также размера.

Встречные исковые требования о взыскании суммы долга и об обязании передать проектную документацию также не подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению, в ходе проведения настоящей экспертизы выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций, а также отступления от требований нормативной и проектной документации. Эксперт указывает, что анализируя результаты исследования, можно сделать общий вывод о причинах (факторах) выявленных дефектов, повреждений и нарушений требований нормативной и проектной документации и условий Государственного контракта: поздний выход Генерального подрядчика на строительную площадку, отсутствие утвержденного проекта производства работ; не выполнение требований раздела ПОС в части водоотведения, проведения работ в зимний период ; перекопка отдельных участков основания котлована и засыпка их насыпным грунтом без выдачи технических решений, промораживание водонасыщенного основания под фундаментами, и как следствие, возможное изменение физико-механических свойств грунтового основания под фундаментами в результате чего в августе 2015 года обнаружена сверхнормативная осадка здания АПСЦ и как следствие трещины в фундаментных балках; отступления от требований нормативной и проектной документации по обратной засыпке фундаментов и по ее уплотнению в результате чего провалились полы по грунту; не своевременное устранение предписаний строительного контроля; отсутствие инвентарной опалубки на начальной стадии устройства каркаса; отступление от требований нормативной документации по возведению железобетонных полов по грунту; отступление от требований нормативной документации по возведению монолитных железобетонных конструкций надземной части. Таким образом, эксперт

Анализируя результаты исследования, можно сделать общий вывод о причинах (факторах) несоответствия качества результата фактически выполненных работ требованиям, установленным проектной и нормативной документации, а также условиями Государственного контракта - несоблюдение требований Генеральным подрядчиком строительных правил и условий Государственного контакта

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ.

Поскольку эксперт указал на то, что работы выполнены некачественно, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что договор между сторонами не расторгнут и является действующим, результат некачественно выполненных работ может быть исправлен, с учетом позиции истца, таким образом стороны вправе потребительская ценность объекта для истца актуальна, то отсутствуют основания как для удовлетворения первоначального так и встречных требований. Исковые требования сторон суд апелляционной инстанции считает преждевременными.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-7744/16 отменить. В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев