Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 10АП-9535/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-22543/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.

при участии в заседании:

от истца АО "Щелково Агрохим" (ИНН: 5050029646 ОГРН: 1025006519427) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика ООО "ЗЕРНОПРОМ" (ИНН: 7729632233 ОГРН: 1097746253626): представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернопром" ИНН: 7729632233 ОГРН: 1097746253626) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-22543/17, принятое судьей А.Э. Денисова

по иску АО "Щелково Агрохим" к ООО "ЗЕРНОПРОМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕРНОПРОМ" (далее - ООО "ЗЕРНОПРОМ") о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2016 N 33/2016/СХ/Об в размере 50 761 416 руб. 78 коп.; неустойки по за период с 02.12.2016 по 14.02.2017 в размере 4 380 904 руб. 84 коп. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-22543/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-61).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗЕРНОПРОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2016 между АО "Щелково Агрохим" (далее - Поставщик) и ООО "Зернопром" (далее Покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений N 33/2016/СХ/Об в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставить химические средства защиты растений, а покупатель оплатить стоимость каждой поставленной партии Продукции на условиях 100% отсрочки платежа в срок до 01.12.2016 г.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 116/Об от 23.05.2016 г. на сумму 3 248 292 руб. 00 коп., N 118/06 от 24.05.2016 г. на сумму 6 172 741 руб. 20 коп., N 119/Об от 24.05.2016 г. на сумму 2973 445 руб. 20 коп., N 126/06 от 30.05.2016 г. на сумму 23 133 746 руб. 36 коп., N 131/06 от 31.05.2016 г. на сумму 9 084 348 руб. 00 коп., N 139/06 от 03.06.2016 г. на сумму 1020 110 руб. 00 коп., N 143/06 от 06.06.2016 г. на сумму 5 946 890 руб. 40 коп., N 148/06 от 06.06.20 1 6 г. на сумму 3 956 603 руб. 40 коп., N 155/06 от 08.06.2016 г. на сумму 1241 907 руб. 52 коп., N 161/06 от 09.06.2016 г. на сумму 7 423 332 руб. 70 коп., подписанными сторонами без возражений по количеству и объему поставленного товара (т. 1 л.д. 15-23).

Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ЗЕРНОПРОМ" указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, в котором иск был рассмотрен по существу, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Кроме того, задолженность ответчика частично оплачена.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Согласно распечатке с официального сайта "Почта России" определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 07.04.2017 г. (л.д. 58).

Определение об отложении предварительного судебного заседания получено ответчиком03.05.2017 г (л.д. 57).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик сведений о невозможности своевременной подготовки возражений до назначенной даты судебного разбирательства по существу требований в суд первой инстанции не направлял.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечена, возражения относительно перехода к судебному разбирательству не заявлены, письменные пояснения по существу исковых требований не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 16.05.2017 г. и вынес решение по существу спора.

Представленные в Десятый арбитражный апелляционный суд дополнительные документы об оплате товара не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком дополнительные документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Данные документы могут быть предъявлены в ходе исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-22543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина