Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 16АП-2149/17

г. Ессентуки

18 июля 2017 г.

Дело N А63-15430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и открытого акционерного общества "Энергомаш"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 по делу N А63-15430/2016 (под председательством судьи Орловского Э.И.)

по иску открытого акционерного общества "Энергомаш" (ОГРН 1027700062433, ИНН 7701023496)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании 14 329 381, 92 руб. основного долга и 643 060, 34 руб. процентов,

по встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

к открытому акционерному обществу "Энергомаш" (ОГРН 1027700062433, ИНН 7701023496)

о взыскании 995 495, 79 руб. неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергомаш" (далее - общество, ОАО "Энергомаш") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северное Кавказа" (далее - компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании 14 329 381, 92 руб. основного долга по договору поставки от 12.01.2016 N 03/2016 и 643 060, 34 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений).

ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "Энергомаш" о взыскании неустойки в сумме 995 495, 79 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 в части взыскания 14 329 381, 92 руб. основного долга производство прекращено, в связи с отказом от иска. С компании в пользу общества взыскано 65 774, 21 руб. процентов; с общества в пользу компании взыскано 87 650, 97 руб. неустойки. В результате зачета с общества в пользу компании взыскано 21 876, 76 руб. неустойки; с компании в пользу общества 90 253, 12 судебных расходов. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиком принятых обязательств по погашению задолженности и нарушением истцом сроков поставки товара. Судом первой инстанции по ходатайству общества размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение от 10.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт, ссылаясь на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что законные проценты подлежат взысканию за период с 16.07.2016 по 23.12.2016.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 10.04.2017 в части взыскания с компании процентов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ вызвана отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов. Апеллянт также не соглашается с выводами суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску, указал о недопустимости применения двукратной ставки рефинансирования Банка России при решении вопроса о соразмерности неустойки.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.05.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 ОАО "Энергомаш" (поставщик) и ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" (покупатель) заключен договор поставки N 03/2016 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение) N 1-3 к договору (том N 1, л.д. 7 - 16).

Общая стоимость продукции согласно пункту 3.1 договора согласна в размере 14 705 418 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата товара в течение 30 дней с момента полной поставки продукции, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 60 дней с момента подписания договора.

Доставка товара осуществляется поставщиком и за его счет на склад покупателя по адресам: Кабардино-Балкарский филиал, г. Нальчик, ул. Калюжного 190; Северо- Осетинский филиал, г. Владикавказ, ул. Минина, 32; филиал "Ставропольэнерго", г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, 1 (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму в рублях 14 329 381, 92 руб., что подтверждается товарными накладными N 39 от 06.05.2016 на сумму 2 941 049, 70 руб., N 41 от 06.05.2016 на сумму 4 082 674 руб., N 42 от 10.05.2016 на сумму 952 065, 30 руб., N 43 от 10.05.2016 на сумму 1 132 750, 44 руб., N 53 от 02.06.2016 на сумму 2 549 713, 32 руб., N 56 от 16.06.2016 на сумму 2 671 128, 24 руб., подписанными сторонами без претензий и разногласий к количеству и качеству поставленного товара (том N 1, л.д. 17 - 23). Ответчик, поставленный товар принял, но не оплатил.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N П-242-16 от 17.10.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору от 21.03.2016, которая оставлена без удовлетворения (том N 1 л.д. 26 - 30).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

До рассмотрения дела по существу ОАО "Энергомаш" заявлен частичный отказ от исковых требований в части основного долга в связи с его оплатой платежными поручениями от 23.12.2016 N 71586 на сумму 4 082 674, 92 руб., N 71587 на сумму 2 941 049, 70 руб., N 71590 на сумму 952 065, 30 руб., N 71597 на сумму 1 132 750, 44 руб., N 71598 на сумму 2 549 713, 32 руб., N 71609 на сумму 2 671 128, 24 руб. (том N 1, л.д. 119 - 124).

Решение суда в указанной части пересмотру не подлежит по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате поставленного товара обществом, заявлено требование о взыскании законных процентов в период с 16.07.2016 по 23.12.2016 в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

С 01 августа 2016 года вступила в силу новая редакция указанной статьи, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов предусматривалось Гражданским кодексом Российской Федерации и могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016 статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не предусматривает право на взыскание процентов, они подлежат взысканию только если прямо предусмотрены в законе или договоре.

Следовательно вывод суда первой инстанции о том, что за пользование спорной суммой долга с 01.08.2016 проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию, так как договором между сторонами такие проценты не предусмотрены, соответствует действующему законодательству.

Судом первой инстанции произведен перерасчет размера процентов, согласно которому расчет процентов за период с 16.07.2016 по 31.07.2016 составил: 14 329 381, 92 руб. (сумма поставленного товара) х 10, 5 % / 366 х 16 (дни просрочки) = 65 774, 21 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Довод апелляционной жалобы ООО "Энергомаш" о том, что проценты подлежат взысканию за период с 16.07.2016 по 23.12.2016, поскольку договор от 12.01.2016, заключен между сторонами до внесения изменений в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения в пункте 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 августа 2016 года.

Обязанность компании оплатить поставленный товар по договору от 12.01.2016, заключенного 21.03.2016, наступила после дня введения в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), а именно после 01.06.2015 года и ранее внесения Федеральным законом от 03.07.2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно к взаимоотношениям сторон применяются положения статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), так как договором не предусмотрено иное.

Довод апелляционной жалобы компании на необходимость освобождения ее от ответственности, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов при взыскании задолженности, признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

В обоснование встречных исковых требований ПАО "МРСК Северного Кавказа" ссылается на ненадлежащее исполнение ОАО "Энергомаш" своих обязательств по договору, выразившееся в нарушении сроков поставки товара.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 60 дней с момента подписания договора.

Договор поставки N 03/2016 от 12.01.2016 подписан ОАО "Энергомаш" 21.03.2016, следовательно поставка должна была быть произведена не позднее 19.05.2016.

Как следует из материалов дела, просрочка поставки произошла по следующими товарным накладным: N 53 от 02.06.2016 (дата получения товара 09.06.2016) и N 56 от 16.06.2016 (дата получения товара 23.06.2016).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10 % от цены договора.

Размер неустойки вследствие несвоевременной поставки товара составил 147 033, 47 руб.:

- 2 549 713, 32 руб. (сумма задолженности) х 0,1 % х 21 (дни просрочки в период с 20.05.2016 по 09.06.2016) = 53 543, 98 руб.;

- 2 671 128, 24 руб. (сумма задолженности) х 0,1 % х 35 (дни просрочки в период с 20.05.2016 по 23.06.2016) = 93 489, 49 руб.

ООО "Энергомаш" в свою очередь заявило о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая высокий процент договорной пени (0,1 % за каждый день просрочки стоимости не поставленного товара составляет 36,6 % годовых), пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения, снизил неустойку до 87 650, 97 руб., исходя из расчета двукратной учетной ставки Центрального Банка России, существовавшей в период просрочки, действовавшей в спорный период нарушения обязательства (с 20.05.2016 по 13.09.2016 составила 11 %; с 14.09.2016 - 10, 5 %).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет взыскиваемой суммы неустойки, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Ссылка компании о недопустимости применения двукратной ставки рефинансирования Банка России при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства противоречит разъяснениям Постановления Пленума N 81 (пункт 2).

В пункте 1 Пленума N 81 разъяснено, что кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки пред-ставить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае компания, доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

В результате зачета сумм удовлетворенных требований, сумма неустойки, подлежащая взысканию с компании в пользу общества, составила 21 876, 76 руб.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 по делу N А63-15430/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко