Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 05АП-5404/17

г. Владивосток

20 июля 2017 г.

Дело N А24-5586/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу Агафонова Игоря Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-5404/2017

на определение от 13.02.2017

по делу N А24-5586/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс",

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс" Шишкина Дмитрия Ильича о взыскании с бывшего руководителя должника Агафонова Игоря Михайловича 12 259 355,53 руб. убытков, предъявленное по делу N А24-5586/2014,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Агафонова Игоря Михайловича на определение от 13.02.2017 по делу N А24-5586/2014 Арбитражного суда Камчатского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение от 13.02.2017 подлежит обжалованию в апелляционном порядке в течение 10 дней.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 13.02.2017, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 01.03.2017.

Апелляционная жалоба Агафонова Игоря Михайловича на определение от 13.02.2017 подана нарочно в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 04.07.2017, о чем свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой Агафонов Игорь Михайлович заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, судебную корреспонденцию не получал, а апелляционную жалобу в лице представителя подал лишь 06.07.2017, поскольку в периоды с 15.08.2016 по 02.09.2016, с 24.10.2016 по 07.11.2016, с 20.12.2016 по 31.12.2016, с 14.02.2017 по 28.02.2017, с 22.04.2017 по 28.05.2017 находился за пределами города Петропавловск - Камчатского по причине отъезда в служебные командировки.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2016 к судебному разбирательству назначено дело N А24-5586/2017 на 13.10.2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс" Шишкина Дмитрия Ильича к ответчику - Агафонову Игорю Михайловичу о взыскании с него убытков в размере 12 259 355 рублей 53 копейки, предъявленного по делу N А24-5586/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс.

Также из материалов дела установлено направление судом первой инстанции Агафонову Игорю Михайловичу всех судебных актов по делу заказными письмами, в том числе по адресу регистрации, сведения о котором предоставлены отделом адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы России по Камчатскому краю (т.д. 1, л.д. 90), а именно: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, ул. Дальняя, д. 67. Однако, почтовая корреспонденция Арбитражного суда Камчатского края не была получена Агафоновым Игорем Михайловичем, о чем свидетельствуют возвращенные по причине неявки адресата за получением и истечения срока хранения заказные почтовые отправления с двумя отметками почтового органа о попытках вручения N 68302304537096, N 68302306564755 и N 68302304570307, а также реестры отправления судебной корреспонденции с указанием об их возвращении отправителю (т.4, л.д. 148, т. 5, л.д. 2, т.7, л.д. 117).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, по правилам АПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Поскольку с учетом специфики своей деятельности, предполагающей систематический отъезд в служебные командировки, апеллянт, действуя разумно, должен быть обеспечить получение корреспонденции доверенным лицом, и не доказал, что совершение направленных на это действий оказалось для него невозможным, изложенные в ходатайстве Агафонова Игоря Михайловича обстоятельства не расцениваются судом апелляционной инстанции как доказывающие тот факт, что сведения о деле и об обжалуемом определении отсутствовали у апеллянта по причинам, зависящим от него самого, в связи с чем не могут быть признаны уважительными для целей восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Агафонова Игоря Михайловича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Агафонову Игорю Михайловичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.07.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова