Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-27160/17

г.Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-12308/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Г.Н. Поповой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИТРОНИКС КАСУ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-12308/17, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску АО "СИТРОНИКС КАСУ" (ОГРН 5087746496591)

к ГКУ ЦОДД г.Москвы (ОГРН 1027739355930)

третье лицо - ГУП "Москоллектор",

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков А.А. по доверенности от 09.01.2017 N 02/17;

от ответчика: Герасимов А.С. по доверенности от 17.04.2017 01-24-2379/7;

от третьего лица: Макаренко А.Н. по доверенности от 22.12.2016 14-01-08/9150-д,

УСТАНОВИЛ:

АО "СИТРОНИКС КАСУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ ЦОДД г.Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 905 786 руб. 92 коп, убытков в размере 49 486 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 925 руб. 02 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением от 20.04.2017 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 905 786 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 362 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 887 руб. и отказав в удовлетворении требования о взыскании убытков, а также в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части отказа во взыскании убытков и государственной пошлины в размере 360 руб., поскольку считает его незаконным и необоснованным, и взыскать с ответчика убытки в размере 49 486 руб., государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на невозможность добровольного выполнения им требований ГУП "Москоллектор" по оплате эксплуатационных расходов за кабели ГКУ ЦОДД и избежания судебного разбирательства с третьим лицом, поскольку данные платежи могли подорвать финансовую стабильность и репутацию общества, привести к падению спроса на его услуги.

Как полагает АО "СИТРОНИКС КАСУ", все убытки, возникшие у истца в виде судебных расходов, штрафов и неустоек в связи с нарушением сроков оплаты по договору N 2337-А, возникли в результате виновных действий ГКУ ЦОДД г.Москвы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-61534/16 по иску ГУП "Москоллектор" к АО "СИТРОНИКС КАСУ" (ОГРН 5087746496591) с участием третьего лица ГКУ ЦОДД установлено, что, с учетом ст.ст.218, 223, 224, 708 Гражданского кодекса РФ, право собственности на кабели, работы по прокладке которых в коллекторах истца выполнены ответчиком, возникло у ГКУ ЦОДД с момента передачи ГКУ ЦОДД результата работ и принятия его ГКУ ЦОДД, то есть со дня подписания сторонами актов сверок от 26.12.2013, а потому именно ГКУ ЦОДД в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку иное не предусмотрено законом, при этом договором предусмотрено, что расходы по содержанию кабелей исполнитель несет только до сдачи результата работ заказчику (п.п.5.2.12, 5.2.13, 7.1.10 государственного контракта от 09.07.2012 N 78).

Длительное, в течение более двух лет, немотивированное уклонение ГКУ ЦОДД от подписания акта приемки выполненных по контракту работ судом в рамках рассмотрения дела N А40-61534/16 расценено как злоупотребление правом, результатом которого является несение ответчиком (АО "СИТРОНИКС КАСУ") расходов по содержанию имущества ГКУ ЦОДД, что позволяет ответчику требовать взыскания с ГКУ ЦОДД указанных расходов в качестве неосновательного обогащения.

Вышеприведенным решением суд взыскал с АО "СИТРОНИКС КАСУ" в пользу ГУП "Москоллектор" расходы в размере 5 297 120 руб. 06 коп.

Таким образом, у ответчика по настоящему делу возникло неосновательное обогащение, а у истца право требовать от ответчика возвратить необоснованно сбережённые денежные средства в размере 5 297 120 руб. 06 коп.

На протяжении 2016 года ГКУ ЦОДД по частям подписало трехсторонние акты, которые были необходимы для передачи на ответчика бремени расходов по эксплуатации кабелей в соответствии с договором от 28.08.2013 N 2337-А.

Данные акты были переданы ГУП "Москоллектор", на основании чего были заключены дополнительные соглашения от 31.10.2016 N 2, от 31.10.2016 N 3, от 31.10.2016 N 4, которыми был уменьшен объем услуг, оказываемых ГУП "Москоллектор" в соответствии с договором от 28.08.2013 N 2337-А (уменьшено количество эксплуатируемых кабелей).

Дополнительным соглашением N 5 от 31.10.2016 вышеназванный договор был расторгнут с 22.06.2016.

В результате у истца возникла задолженность перед ГУП "Москоллектор" по договору от 28.08.2013 N 2337-А за период с 01.02.2016 по 22.06.2016 в размере 608 666 руб. 86 коп., что подтверждается вышеназванными дополнительными соглашениями, а так же ежемесячными актами об оказании услуг за период с февраля по июнь 2016 года.

Расчет задолженности осуществлялся на основании тарифов, утвержденных распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы N 35-Р от 22.10.2015.

Данная задолженность была оплачена истцом 05.12.2016, что подтверждается платежным поручением N 6319.

Факт того, что кабели, за обслуживание которых выплачена вышеназванная сумма, принадлежат ответчику на праве собственности и оплата истцом расходов на их содержание является для ГКУ ЦОДД неосновательным обогащением, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-61534/16.

Таким образом, сумма в размере 5 955 272 руб. 92 коп. является неосновательным обогащением ответчика, сбережение которой ГКУ ЦОДД явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что при вынесении решения по делу А40-61534/16 судом не принята во внимание позиция ГКУ ЦОДД, что повлекло за собой отражение в решении выводов, не соответствующих действительности.

Арбитражным судом города Москвы верно отклонен вышеприведенный довод ответчика, поскольку ГКУ ЦОДД участвовало при рассмотрении дела в качестве третьего лица, которому были предоставлены все права и обязанности лица, участвующего в деле, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в том числе право на обжалование принятого судебного акта, которое им реализовано не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие на стороне ответчика документального подтвержденного неосновательного обогащения, сбереженного за счет истца, отсутствие доказательств его возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма в размере 5 955 272 руб. 92 коп., в том числе за период с 01.02.2016 по 22.06.2016 в размере 608 666 руб. 86 коп. и за период с 01.08.2014 по 31.01.2016 в размере 5 297 120 руб. 06 коп,. подлежит принудительному взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В данной части решение суда не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу N А40-61534/16 в размере 49 486 руб., которые были оплачены 05.12.2016, что подтверждается платежным поручением N 6321.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прилагал максимум усилий для обеспечения правовой ситуации, при которой ответчик самостоятельно нес бы бремя содержания своего имущества, однако данные действия игнорировались ГКУ ЦОДД, в связи с чем судебное разбирательство по делу N А40-61534/16, и его результат - взыскание с истца задолженности и судебных расходов - возникли в результате недобросовестных действий ответчика, в связи с чем АО "СИТРОНИКС КАСУ" был причинен убыток в размере 49 486 руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Истцом какого-либо документального подтверждения в доказательство того, что именно в результате незаконных действий ответчика возникли заявленные к возмещению убытки, не представлено.

Как верно указал Арбитражный суд города Москвы, денежные средства, которые взысканы решением суда по делу N А40-61534/16 могли быть уплачены истцом в пользу третьего лица во внесудебном порядке в рамках исполнения обязательств по договору от 28.08.2013 N 2337-А.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с.п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании положений ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ истцом начислены ответчику проценты на общую сумму 218 925 руб. 02 коп. за период с 05.12.2016 по 20.04.2017 за пользование денежными средствами - неосновательным обогащением в размере 5 905 786 руб. 92 коп. и убытками в размере 49 486 руб.

Поскольку основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 49 486 руб. отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы в размере 49 486 руб., взысканию не подлежат.

В соответствии с расчетом Арбитражного суда города Москвы, признаваемого верным апелляционной коллегией, проценты за пользование чужими денежными средствами, являющимися неосновательным обогащением в размере 5 905 786 руб. 92 коп., за период с 05.12.2016 по 20.04.2017 составляют сумму в размере 196 362 руб.

С учетом обстоятельств дела, документального подтверждения сбережения ответчиком денежных средств в размере 5 905 786 руб. 92 коп. за счет истца, просрочку исполнения обязательства по возврату АО "СИТРОНИКС КАСУ" данной суммы, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ГКУ ЦОДД проценты за пользование денежными средствами, составляющими неосновательное обогащение.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на невозможность добровольного выполнения им требований ГУП "Москоллектор" по оплате эксплуатационных расходов за кабели ГКУ ЦОДД и избежания судебного разбирательства с третьим лицом, поскольку данные платежи могли подорвать финансовую стабильность и репутацию общества, привести к падению спроса на его услуги.

Вместе с тем, вышеприведенные доводы истца являются голословными и в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждены.

АО "СИТРОНИКС КАСУ" не представило ни данных бухгалтерского учета, свидетельствующих о том, что сумма в размере 5 905 786 руб. 92 коп. является для него существенной, равно, как и не представило доказательств ухудшения его финансовой стабильности ввиду необходимости уплаты данной суммы третьему лицу, подрыва его репутации либо падения спроса на его услуги.

Как указывалось ранее, истцом доказательств того, что именно в результате незаконных действий ответчика возникли заявленные им к возмещению убытки, не представлено, денежные средства, которые взысканы решением суда по делу N А40-61534/16, могли быть уплачены истцом в пользу третьего лица добровольно во внесудебном порядке в рамках исполнения обязательств по договору от 28.08.2013 N 2337-А,

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности утверждения АО "СИТРОНИКС КАСУ" о том, что все убытки, возникшие у истца в виде судебных расходов, штрафов и неустоек в связи с нарушением сроков оплаты по договору N 2337-А, возникли в результате виновных действий ГКУ ЦОДД г.Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанных убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы АО "СИТРОНИКС КАСУ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.04.2017.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-12308/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СИТРОНИКС КАСУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко