Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 01АП-3783/16

г. Владимир

13 июля 2017 г.

Дело N А11-9940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 13.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2017

по делу N А11-9940/2015,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Рождественский" (ИНН 3314000328, ОГРН 1023300932995) Кузнецовой Любови Владимировны о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к общей процедуре банкротства,

при участии представителя

от ФНС в лице УФНС по Владимирской области: Платоновой В.А., доверенность от 15.11.2016 N 33 АА 1169080,

установил:

в рамках несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Рождественский" (далее - СПК "Рождественский", должник) конкурсный управляющий должника Кузнецова Любовь Владимировна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к общей процедуре банкротства.

Определением от 07.04.2017 суд удовлетворил заявленное требование; прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении должника; перешел к общей процедуре банкротства СПК "Рождественский" - конкурсному производству.

При этом, руководствуясь статьями 2, 20.6, 57, 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о возможности и необходимости прекращения упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре банкротства должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.04.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Управление полагает, что введение конкурсного производства по общим основаниям при отсутствии достаточных доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, влечет риск возложения на уполномоченный орган дополнительных затрат, размер которых будет значительно выше, чем при проведении конкурсного производства отсутствующего должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.05.2017 N 17-11/5990 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Кузнецова Любовь Владимировна в отзыве от 26.06.17 N 669 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

На основании пункта 3 статьи 228 закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

При вынесении определения о переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, не вводится новой процедуры банкротства, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона не требуется опубликования сведений об этом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению уполномоченного органа определением от 29.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство о признании СПК "Рождественский" несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области признал СПК "Рождественский" несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве; ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства; определением от 19.11.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Кузнецову Л.В.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. ссылается на то, что в результате инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено имущество балансовой стоимостью 9 353 986 руб. 89 коп., которого достаточно для покрытия судебных расходов, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве СПК "Рождественский".

Определением от 12.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал конкурсному управляющему Кузнецовой Л.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к общей процедуре банкротства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 указано, что правомерность и обоснованность заявления конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении отсутствующего должника, и о переходе к общей процедуре конкурсного производства подлежат дополнительной проверке судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. в обоснование ходатайства в материалы дела представила: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства от 25.11.2016; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.12.2015 N 00-00-4001/5064/2015-6750; инвентаризационные описи имущества должника от 15.02.2016 N 01-КУ, 02-КУ, 03-КУ; письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации Гусь-Хрустального района от 10.03.2016 N 279/03-13; кадастровый паспорт здания от 29.08.2008; свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2008 N 33 АК 591533; кадастровые выписки о земельных участках от 25.03.2009; паспорта транспортных средств и самоходной машины; договор аренды нежилого помещения от 15.01.2013 N 13-1/А; договор электроснабжения от 01.07.2015 N 88; дополнительное соглашение к договору энергоснабжения; рапорта отпуска электроэнергии за октябрь, ноябрь 2016; счета на оплату аренды нежилого помещения от 06.11.2016, от 11.01.2017; выписку операций по лицевому счету за период с 01.11.2016 по 10.01.2017.

Проанализировав перечисленные документы, суд первой инстанции установил, что в результате инвентаризации имущества в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 9 353 987 руб.

Кроме того, в ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 63 003 руб. 98 коп. от сдачи имущества должника в аренду.

Реестр требований кредиторов СПК "Рождественский" сформирован в сумме 2 896 141 руб. (основной долг - 2 410 646 руб., пени, штрафы - 485 495 руб.).

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о возможности и необходимости перехода к общей процедуре банкротства СПК "Рождественский".

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что возражения уполномоченного органа носят предположительный характер. Доказательств того, что стоимость имущества должника не позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, Управление в материалы дела не представило.

Вместе с тем выявленное имущество должника свидетельствует о возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, а Закон о банкротстве не запрещает уполномоченному органу контролировать исполнение возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей, в том числе его действия по скорейшей реализации имущества должника. При этом суд на основании оценки обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, может в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве прекратить производство по делу.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверил и считает подлежащими отклонению, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2017 по делу N А11-9940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова