Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 18АП-7186/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2017 г. N Ф09-5728/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июля 2017 г.

Дело N А76-5559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Линкор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу N А76-5559/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭталонНефтеПродукт" - Борткевич А.П. (паспорт, доверенность от 23.11.2016), Павленко Е.А. (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "С-Моторс" - Замша Г.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2016).

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Линкор" - Дмитриев А.В. (паспорт, доверенность от 30.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭталонНефтеПродукт" (далее - ООО "ЭталонНефтеПродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Линкор" (далее - ООО ТК "Линкор", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар 632 977 руб. 47 коп., пени за просрочку оплаты 30 382 руб. 90 коп.

До принятия решения по существу спора ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 972 900 руб., в том числе расходы по проверке качества дизельного топлива 3 500 руб., проведению экспертизы качества 9 400 руб. (л.д. 5,6 т. 2). ООО ТК "Линкор" по встречному иску заявило также об отнесении на истца расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "С-Моторс" (далее - ООО "С-Моторс", третье лицо) (л.д.98,99 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 исковые требования ООО "ЭталонНефтеПродукт" удовлетворены в полном объеме, встречный иск отклонен.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭталонНефтеПродукт" и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств.

По мнению подателя апелляционной жалобы, товарная накладная N 940 от 20.08.2015 не подписана со стороны ответчика и не может служить доказательством факта поставки товара. Ведомости заправки за период с 01.08.2015 по 20.08.2015 ответчиком поставлены под сомнение и сделано заявление о фальсификации, по причине того, что подписи в указанных накладных не принадлежат водителям. Суд не проверил заявление надлежащим образом, отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и не опросил свидетелей. Содержание ведомостей противоречивое, водители в одни и те же даты управляли разными транспортными средствами (Мальцев указан как управляющий транспортным средством N 101 и 114 в даты 11.08.2015 и 12.08.2015).

Ответчик утверждает, что оплата была предварительной, а не последующая как указал суд, следовательно, она не может подтверждать факт поставки товара.

В отношении встречного иска податель жалобы ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О некоторых вопросах применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик указывает, что 12.08.2015 после очередной заправки транспортных средств на АЗС по адресу: г. Пласт, ул. Работниц, 32 вышли из строя транспортные средства, произведен отбор проб дизельного топлива, директор АЗС Селезнев В.И. присутствовал как представитель поставщика и отказался от подписи, о чем имеется акт. Затем пробы были направлены на исследование. На основании договора с ООО "С-Моторс" была проведена компьютерная диагностика неисправностей, получено заключение. При определении причин неисправности автотранспортных средств представитель истца был приглашен по телефону.

Ответчик ссылается на результаты исследований качества топлива и мнение специалиста, представленные в дело, считает, что причинно- следственная связь доказана. Истец, в свою очередь, не представил доказательства качества своей продукции.

Ответчик указывает, что доказательства поставки дизельного топлива ООО ТК "Линкор" иным лицом в деле нет, стороны на данное обстоятельство не ссылались.

Не согласен ответчик с выводами суда о нарушении порядка приемки продукции по качеству.

Ответчик ссылается на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", указывает, что заключенный договор поставки не содержит ссылку на конкретный пункт из Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (далее - Инструкция Госарбитража СССР NП-7). Следовательно, суд применил ее необоснованно.

Полагает ответчик судом неверно применена Инструкция N 231 (утв. Приказом Минэнерго N 231 от 19.06.2003 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения"), поскольку названная инструкция относится к организациям нефтепродуктообеспечения (статьи 1.1, 2, пункт 1.3 инструкции).

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "ЭталонНефтеПродукт" на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ответчику в приобщении к материалам дела ответа на запрос Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области от 16.06.2017 N 10-36/07787, поскольку данный документ датирован после даты судебного акта и не может повлиять на выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, представитель ООО "С-Моторс" поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить.

Представители ООО "ЭталонНефтеПродукт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 11.07.2017, объявлялся перерыв до 18.07.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 66 поставки ГСМ через АЗС (далее - договор поставки) (л.д.22 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее -ГСМ) через АЗС по ведомости в ассортименте нефтепродуктов, подлежащих поставке на условиях настоящего договора. Конкретный вид и количество ГСМ, подлежащих выдаче с АЗС определяется покупателем (его доверенным лицом) самостоятельно в момент заправки автотранспорта с учетом лимитов потребления ГСМ на каждый вид автотранспорта указанных в ведомости.

Согласно пункту 1.2 качество поставляемого нефтепродукта должно соответствовать ГОСТу Евро 3 (летнее/ зимнее), ТУ, паспорту на ГСМ. Приемка нефтепродуктов по качеству должна производиться покупателем с соблюдением требований Инструкции Госарбитража СССР N П-7.

В случае поставки товара по качеству не соответствующему условиям договора поставщик обязан возместить покупателю понесенные в связи с этим убытки, в том числе упущенную выгоду (пункт 1.3 договора поставки)

Согласно пункту 2.2 договора поставки оплата производится в течении 10 дней с момента поставки товара в размере 100% путем перечисления денежных средств.

В пункте 3.1 договора указано, что поставщик должен организовать заправку автотранспорта покупателя по ведомости без перерыва и выходных круглосуточно, ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным, представлять покупателю ведомости с указанием вида, количества нефтепродуктов, полученных с АЗС при непоступлении возражений со стороны покупателя в течении 5 дней со дня получения ведомости от поставщика, количество и ассортимент ГСМ считаются принятыми, выставлять товарные накладные, не обслуживать водителя без путевого листа и водительского удостоверения.

В пункте 3.3 договора поставки установлены обязанности покупателя, в том числе соблюдать правила заправки на АЗС, оплатить счета, ежемесячно до 5 числа получать в офисе поставщика счета-фактуры и товарные накладные.

На основании заключенного между сторонами договора поставки в период августа 2015 года истец отпускал водителям ответчика на АЗС нефтепродукты.

Спор между сторонами возник в отношении суммы 632 977 руб. 47 коп., поскольку часть товара с учетом накладной N 940 от 20.08.2015 (не подписанной со стороны ответчика), ответчиком получена, оплачена и не оспаривается.

Действительно в материалах дела имеется платежное поручение N 374 от 14.08.2015 на сумму 2 000 000 руб. оплата за ГСМ по счету 1349 от 14.08.2015 (л.д.20 т.1), а также счет N1349 от 14.08.2015 (л.д.24 т.3), согласно которым оплата товара производится предварительно.

Следовательно, утверждение подателя жалобы о том, что произведенный платеж не может подтверждать факт поставки продукции на сумму, превышающую 2 000 000 руб. является верным.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются ошибочными и не соответствуют доказательствам по делу.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции и это следует из условий договора, ГСМ отпускались по ведомостям заправки автотранспорта (л.д.29-54 т.1).

Ответчик утверждает, что подписи водителей Калугина Евгения Николаевича и Супрунова Александра Викторовича выполнены иными лицами, заявил о фальсификации доказательств, просил суд в качестве проверки данных обстоятельств провести почерковедческую экспертизу для определения принадлежности подписи названным лицам (л.д. 76 т.3, л.д. 40, 94 т.4).

Суд первой инстанции в судебном заседании 25.04.2017 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и в рассмотрении заявления о фальсификации (л.д. 93 т.4, протокол судебного заседания). Мотивы отказа судом не указаны.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По условиям договора поставки поставщик обязан не обслуживать водителя без путевого листа и водительского удостоверения (пункт 3.1 договора поставки).

Из пункта 1.1 договора поставки следует, что поставщик обязан отпустить ГСМ по ведомости, конкретный вид и количество определяется покупателем в момент заправки автотранспорта с учетом лимитов потребления ГСМ на каждый вид автотранспорта, указанный в ведомости.

В пункте 3.1 договора поставки также указано, что в случае получения от покупателя письменного уведомления об изменении водителя или добавления парка машин в течении рабочего дня заменить ведомость на АЗС.

По смыслу названных пунктов поставщик должен обладать информацией от покупателя о транспортных средствах и водителях, подлежащих обслуживанию.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора и поведение сторон, приняв во внимание их пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление принадлежности подписи не исключит факт отпуска ГСМ для заправки автотранспортного средства ответчика. Так, из представленных в дело ведомостей заправки автотранспорта в отношении Калугина Евгения Николаевича (л.д. 39 - 42 т.1) следует, что с 04.08.2015 по 19.08.2015 названный водитель одновременно работал на автотранспортных средствах N 125 и N 128. Поскольку ответчик не исключил факт работы или принадлежности автотранспортного средства N128 либо N125, оба средства принадлежат ответчику, то установление принадлежности подписи не исключит факт заправки в спорные даты данных автомобилей одновременно.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и в отношении подписи Супруновича Александра Васильевича, работающего, согласно ведомостей заправки автотранспорта (л.д.43 т.1), на автотранспортном средстве N 124 со 02.08.2015 по 19.08.2015.

Ответчик не представил суду доказательств того, что автомобиль N 124 в спорные даты не выезжал для производства работ, следовательно, фактическая принадлежность подписи Супруновича Александра Васильевича имеет второстепенное значение.

Ненадлежащее оформление документов влечет определенные негативные последствия для поставщика, однако не может однозначно исключить факт отпуска ГСМ ответчику.

Таким образом, исковые требования ООО "ЭталонНефтеПродукт" удовлетворены правомерно.

В отношении пени доводы апелляционной жалобы отсутствуют, пени начислена в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы по встречному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 названной статьи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положения статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют покупателю в случае если товар передан ненадлежащего качества, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2015 ответчик произвел заправку автотранспортных средств на АЗС в г. Пласт, принадлежащих ООО "ЭталонНефтеПродукт". Данный факт сторонами не отрицается.

В этот же день представители ответчика произвели отбор проб ГСМ на АЗС по ул. Работниц, 32 в г. Пласт, о чем составлен акт, от подписи акта представитель ООО "ЭталонНефтеПродукт" отказался (л.д.27 т. 2).

13.08.2015 в отношении отобранных проб составлен протокол испытаний ЧРУ ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" N 1308 от 13.08.2015, согласно которому представленный на испытание образец не соответствует требованиям ГОСТ по температуре вспышки (л.д.28,29 т.2).

13.08.2015 транспортное средство XOBO ZZ3317N3587C1 передано экспертам общества с ограниченной ответственностью "Миллер и Партнеры" для проведения экспертизы и определения причин неисправности двигателя внутреннего сгорания (ДВС) (л.д. 33-52 т.2).

По результатам экспертизы установлены причины поломки ДВС - некачественное топливо, которое привело к выходу из строя топливной системы двигателя (л.д.37 т.2).

Для восстановления работоспособности транспортного средства ответчик (истец по встречному иску) на основании заключенного договора N 01/Р-2015 об оказании услуг от 01.01.2015 с ООО "С-Мотрос" (л.д.15 т.2) произвел ремонт автотранспортного средства, что подтверждается актами выполненных работ N 00000000219 от 15.08.2015, N 00000000215 от 13.08.2015, N 0000000212 от 13.08.2015, N00000000211 от 12.08.2015, N0000000209 от 12.08.2015 N 000000203 от 12.08.2015 N 0000000198 от 14.08.2015, N 0000000194 от 16.08.2015 (л.д. 18-26 т.2).

Ответчик также произвел оплаты выполненных работ по платежным поручениям N 382 от 18.08.2015 на сумму 490 000 руб. и 389 от 21.08.2015 на сумму 470 000 руб. (л.д.60,61 т.2).

Всего сумма расходов, понесенных в результате поломки автотранспортного средства составила 960 000 руб. и дополнительные расходы по определению причин поломки 12 900 руб. (9 400 руб. + 3500 руб.) (л.д. 31, 54 т.2).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что все представленные ответчиком доказательства согласуются между собой и соответствуют позиции стороны, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные доказательства со ссылкой на нарушение предъявления требований поставщику по качеству поставки товара.

Так, судом первой инстанции указано на согласование сторонами в пункте 1.2 договора условиям о приемки продукции покупателем по качеству в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР N П-7.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание разъяснения в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", однако оценка условий договора и фактических обстоятельств произведена неверно.

В названном пункте разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается, что арбитражные суды при разрешении споров могут применять правила Положения о поставках продукции производственно-технического назначения или Положения о поставках товаров народного потребления, которые не противоречат императивным нормам Кодекса, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этих Положений либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять. В указанных случаях правила Положений о поставках следует рассматривать как согласованные сторонами условия обязательства.

Изучив условия пункта 1.2 договора поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны согласились к применению Инструкции Госарбитража СССР N П-7 при приемки товара по качеству.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Таким образом, положения Инструкции Госарбитража СССР N П-7 могут быть применены к правоотношениям сторон, в той части, что соответствует условиям договора и порядку его исполнения.

Так, по смыслу Инструкции Госарбитража СССР N П-7 приемка товара производится всей партии (если поставка осуществляется партиями) либо отдельно партии, при этом обеспечивается участие поставщика в случае обнаружения недостатков товара.

В пункте 9 названной инструкции определен порядок обнаружения скрытых недостатков, из которого следует участие поставщика.

В пункте 26 определен порядок отбора проб.

Как видно из дела, 12.08.2015 (в день заправки автотранспортного средства) представители ответчика прибыли на АЗС ООО "ЭталонНефтеПродукт" с целью отбора проб (л.д.46 т.3).

Из составленного акта усматривается, что пробы отобраны в присутствии представителя ООО "ЭталонНефтеПродукт", опечатаны с оттиском N 1. Представитель ООО "ЭталонНефтеПродукт" отказался подписать акт (л.д.27 т.2).

Таким образом, ответчик, со своей стороны, действуя добросовестно попытался соблюсти условия договора и положения инструкции, тогда как истец уклонился в проведении мероприятий по проверке качества продукции.

Поскольку последовательность действий ответчика согласуется, мероприятия выполненные по выявлению причин поломки автотранспортных средств были ответчиком добросовестно проведены, имеют планомерный характер, то с учетом поведения сторон следует согласиться с доводами ООО ТК "Линкор" о наличии причинной связи между выходом из строя автотранспортных средств ответчика и действиями истца. Добросовестный поставщик заинтересован в правильном проведении мероприятий по проверке качества его продукции, тогда как все доводы истца сводятся лишь к нарушению порядка составления документов ответчиком.

При этом представитель ООО "ЭталонНефтеПродукт" суду апелляционной инстанции подтвердил, что паспорт качества на продукцию в дело не представлялся.

Позиция ответчика поддерживается и третьим лицом ООО "С-Моторс", выполняющим услуги по установлению причин поломки автотранспортных средств и их ремонту (л.д.19-21 т.3).

Каких- либо доказательств опровергающих выводы экспертов, мнение специалиста (л.д. 44 т.4), истец суду не представил, довод ставящих под сомнение поведение ответчика суду не привел.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязанности, сделав акцент только на формальное исполнение сторонами Инструкции Госарбитража СССР N П-7.

Следует обратить внимание на то, что истец был уведомлен о притязаниях ответчика по качеству ГСМ, однако активных действий по проверке не совершил, уклонился от участия в мероприятиях проводимых ответчиком. Риск совершения либо не совершения тех или иных действий в этом случае несет истец.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие доказательства ответчика истец не представил.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом апелляционной жалобы о не применении к ответчику Инструкции, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231, поскольку последний не осуществляет деятельность с нефтепродуктами. Названная инструкция обязательна к применению между истцом (как хранителем и поставщиком нефтепродуктов) и производителем нефтепродуктов.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе признаются апелляционным судом по встречному иску состоятельными.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований следует отменить, иск удовлетворить (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь названной нормой, судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет.

По основному иску с ООО ТК "Линкор" в пользу ООО "ЭталонНефтеПродукт" подлежит взысканию сумма 663 360 руб. 37 коп., из них основной долг 632 977 руб. 47 коп. и пени 30 382 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 267 руб.

По встречному иску с ООО "ЭталонНефтеПродукт" в пользу ООО ТК "Линкор" подлежат взысканию убытки в сумме 972 900 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 25 458 руб.

В результате произведенного зачета ко взысканию остается сумма 309 539 руб. 63 коп. с ООО "ЭталонНефтеПродукт" в пользу ООО ТК "Линкор", а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 9 191 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу N А76-5559/2016 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Линкор" отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Линкор" в указанной части - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу N А76-5559/2016 в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭталонНефтеПродукт" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Линкор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонНефтеПродукт" 663 360 руб. 37 коп., из них основной долг 632 977 руб. 47 коп. и пени 30 382 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 267 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Линкор" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭталонНефтеПродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Линкор" убытки в сумме 972 900 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 25 458 руб.

Произвести зачет требований.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭталонНефтеПродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Линкор" 309 539 руб. 63 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 9 191 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина Г.А. Федина