Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 07АП-4607/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2017 г. N Ф04-4194/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 июля 2017 г.

Дело N А67-8084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: Савельева О.Ю. по доверенности от 27.04.2017, паспорт;

от ответчика: Осоргина Ю.А. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (N 07АП-4607/2017) и закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (N 07АП-4607/2017(2)) на решение Арбитражного суда Томской области 05.05.2017 по делу N А67-8084/2016 (судья Г.Д. Павлов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (ИНН 7022013599 ОГРН 1057000341540, 636785, Томская обл, город Стрежевой, улица Промысловая, 20 2)

к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН 6313009980 ОГРН 1036300227787, 443048, Самарская обл, город Самара, территория ОАО Электрощит)

о взыскании неустойки в размере 1 842 720, 09 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (далее - ООО "Томскнефть-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК Электрощит" - ТМ Самара", Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 842 720, 09 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 5987(12)П от 30 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Томской области 05.05.2017 с ЗАО "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу ООО "Томскнефть-Сервис" взыскано 61452 руб. 26 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Томскнефть-Сервис" в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение Арбитражного суда Томской области 05.05.2017 изменить в части снижения размере неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 1 842 720, 09 руб. Истец полагал, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам. Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о снижении неустойки.

ЗАО "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои доводы изложенные письменно в жалобах, отзывах и дополнениях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Томскнефть-Сервис" (покупатель) и ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" (поставщик) заключили договор поставки N 5987(12)П от 30 мая 2012 года на поставку продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и сроки, согласно условиям договора.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель, и иные условия согласованы Сторонами в спецификациях, оформленных в соответствии с Приложением N 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с заключенной между сторонами Договора спецификацией N 5987(12)П-17324 от 14.01.2016 ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" приняло на себя обязательства по поставке Товара в количестве, номенклатуре и сроке, указанном в спецификации, в порядке и на условиях Договора.

Согласно Спецификации Товар подлежал поставке в срок до 28.06.2016, в то время как Товар поступил на склад Покупателя с задержкой указанного срока, в период с 25.07.2016 по 09.08.2016, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных: N ТН N 7948 от 19.07.2016, ТН N 8241 от 26.07.2016, ТН N8375 от 28.07.2016, ТН N N8139 от 22.07.2016, ТН N8375 от 28.07.2016, ТН N N8241 от 26.07.2016.

Срок поставки Товара установлен в Спецификации с 20.04.2016 по 05.05.2016. Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) Товара, Поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены Товара, за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой поставки истцом в адрес ответчика направлена претензия N 04/00151 от 30.06.2016 (Получена Ответчиком 06.07.2016, вх. N 42/4179) с предложением оплатить начисленную неустойку в размере 1 842 720 рублей 09 копеек. за просрочку поставки Товара и с просьбой ускорить поставку по указанной Спецификации.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплаты неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В силу ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны пришли к соглашению поставить в срок по 05.05.2016 продукцию производственно-технического назначения в соответствии с указанными в ней условиями.

Разрешая спор о применении к ответственности за нарушение сроков поставки в виде взыскания неустойки, суд первой инстанции, исследовав условия договора, касающиеся встречных обязательств по договору, во взаимосвязи с представленными доказательствами, руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 401 и пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание правила статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Как указал суд первой инстанции, товар ответчиком фактически поставлялся, для его изготовления требовались согласования по сложным техническим вопросам, а также период просрочки.

Суд первой инстанции, счел подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, и снизил размер неустойки до 61452 руб. 26 коп.

Разрешение спора с применением изложенных правовых норм соответствует правовому походу, сформулированному в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд при наличии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел правовых причин для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-о).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как заметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае одновременное применение положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об уменьшении неустойки в большей степени, чем это допустимо в силу закона, поскольку вопрос о пределах уменьшения размера неустойки, что по основаниям применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по основаниям применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит оценочный характер и является правом суда.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Приведенные истцом доводы в этой части не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не является безусловным обстоятельством для изменения судебного акта. Кроме того, неустойка применена за нарушение неденежного обязательства, поэтому следует руководствоваться абзацем вторым пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2017 по делу N А67-8084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева