Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 07АП-5644/17

г. Томск

20 июля 2017 г.

Дело N А03-9537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементный двор" (07АП-5644/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2017 по делу N А03-9537/2017 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементный двор" (ИНН 2223614495, ОГРН 1162225100168, 656023, Алтайский кр., город Барнаул, проезд Заводской 9-Й, дом 40, ОФИС 43)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (ИНН 2222781616, ОГРН 1092223005940, 656063, Алтайский кр., город Барнаул, улица Попова, дом 1/4),

о взыскании 867 502,35 руб., в том числе 836 550 руб. основного долга по договору поставки N 1 от 06.12.2016 и 30 952,35 руб. неустойки за период с 08.05.2017 по 14.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цементный двор" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" о взыскании 867 502,35 руб., в том числе 836 550 руб. основного долга по договору поставки N 1 от 06.12.2016 и 30 952,35 руб. неустойки за период с 08.05.2017 по 14.06.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2017 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Цементный двор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять исковое заявление к производству Арбитражного суда Алтайского края.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договором предусмотрен иной срок досудебного урегулирования спора - 7 дней. Истцом ответчику была направлена претензия, подписанная квалифицированной электронной подписью, претензия ответчиком получена.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены, истец просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действовавшей на момент обращения с иском) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом N 47-ФЗ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Из приложенной к исковому заявлению претензии усматривается, что претензия датирована -31.05.2017, направлена - 01.06.2017 по электронной почте, а не по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, 30-ти дневный срок в любом случае не истек.

При этом судом не учтено, что в приложенном к исковому заявлению договоре поставки N 1 от 06.12.2016 стороны согласовали, что сторона, в адрес которой направлена претензия, обязана ее рассмотреть и в письменной форме уведомить другую сторону о результатах рассмотрения в течение 7 дней со дня получения претензии. Таким образом, в договоре предусмотрен иной срок, отличный от установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Между тем, в пункте 6.2 договора поставки сторонами предусмотрены следующие способы направления претензий: нарочным; заказным письмом с уведомлением о вручении; посредством службы курьерской доставки. Направление претензии посредством электронной связи договором не предусмотрено.

При этом ссылки истца на Федеральный закон "Об электронной подписи" правового значения в данном случае не имеют.

Учитывая, что в договоре специально оговорены способы направления претензий, ни одним из которых претензия направлена не была, апелляционный суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, оснований считать право истца на судебную защиту нарушенным не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о возврате искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2017 по делу N А03-9537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина