Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 02АП-3741/17

г. Киров

20 июля 2017 г.

Дело N А82-3882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 по делу N А82-3882/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невастройпроект" (ИНН: 7841461789, ОГРН: 1127847163400)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295),

о признании недействительным решения,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

об обязании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" провести повторные торги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невастройпроект" (далее - заявитель, ООО "Невастройпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.02.2017 N 06-07/12-17, в соответствии с которым была признана необоснованной жалоба Общества на действия (бездействие) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (в лице Ярославского регионального отделения Центра организации закупочной деятельности; далее - ОАО "РЖД") как заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме N 14552/ОАЭ-ЦДИ/16 на право заключения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарного оборудования и огнезащитной обработке конструкций; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Невастройпроект"; об обязании ОАО "РЖД" провести повторный аукцион на право заключения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарного оборудования и огнезащитной обработке конструкций для нужд Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

При принятии заявления и назначении его к рассмотрению в предварительном судебном заседании ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Одновременно с подачей заявления ООО "Невастройпроект" заявило ходатайство о приостановлении действия решения Управления от 22.02.2017 N 06-07/12-17 и об обязании ОАО "РЖД" приостановить процедуру заключения договоров по открытому аукциону в электронной форме N 14552/ОАЭ-ЦДИ/16 (извещение N 31604585440 от 27.12.2016 на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу http://www.zakupki.gov.ru/) на электронной торгово-закупочной площадке ОАО "РЖД" в сети Интернет по адресу http://etzp.rzd.ru/ (раздел "Конкурсные процедуры") до рассмотрения спора по существу и вынесения судебного акта.

Определением суда от 22.03.2017 указанное ходатайство Общества было удовлетворено, действие решения УФАС приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, а на ОАО "РЖД" возложена обязанность приостановить процедуру заключения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарного оборудования и огнезащитной обработке конструкций для нужд Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" по открытому аукциону в электронной форме N 14552/ОАЭ-ЦДИ/16.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать ООО "Невастройпроект" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае Общество не обосновало возможность нарушения его прав, что требовало бы принятия обеспечительных мер, а также вероятность затруднения исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба вследствие отказа в их принятии; аргументы заявителя ОАО "РЖД" считает основанными на предположениях; убеждено в том, что заключение договоров с победителем аукциона не повлияет на исполнимость решения суда по настоящему делу даже в случае удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения антимонопольного органа; при этом обращает внимание на угрозу причинения ущерба самому ОАО "РЖД" вследствие принятия обеспечительных мер, исключающих для последнего возможность своевременного удовлетворения нужд компании, а также нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств того, что заявка ООО "Невастройпроект" на участие в электронном аукционе являлась лучшей и в случае отмены результатов закупки обеспечивала бы победу Общества; особо подчеркивает общественную значимость предмета договоров, заключению которых препятствуют наложенные судом первой инстанции обеспечительные меры.

ООО "Невастройпроект" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ОАО "РЖД", настаивает на законности и обоснованности определения суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства). В то же время основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае предметом спора является признание недействительным решения УФАС от 22.02.2017 N 06-07/12-17, в соответствии с которым была признана необоснованной жалоба Общества на действия (бездействие) заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарного оборудования и огнезащитной обработке конструкций.

Выбор ответчиков по делу относится к прерогативе истца (заявителя), поскольку по смыслу положений главы 5 АПК РФ ответчиком является лицо, посягающее либо нарушившее права и/или законные интересы истца (заявителя), если иное не установлено указанным Кодексом или иным федеральным законом. В соответствии со статьями 46, 47 АПК РФ арбитражный суд лишен возможности самостоятельно (без ходатайства либо согласия истца (заявителя) по делу) привлекать к участию в деле ответчиков и соответчиков (выбирать к кому должны предъявляться требования).

Из содержания заявления ООО "Невастройпроект" следует, что заявленные им требования в отношении предмета спора предъявлены к единственному ответчику - антимонопольному органу. ОАО "РЖД" указано в заявлении в качестве третьего лица. Таким образом, ОАО "РЖД" не определено Обществом как лицо, посягающее либо нарушившее своими действиями его права и/или законные интересы.

В то же время в ходатайстве о применении обеспечительных мер ООО "Невастройпроект" просило обязать ОАО "РЖД" приостановить процедуру заключения договоров по открытому аукциону в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарного оборудования и огнезащитной обработке конструкций. При этом заявитель не обосновал, каким образом приостановление заключения таких договоров ОАО "РЖД" связано с заявленными требованиями и как признание недействительным решения Управления, в котором оценивались основания недопуска заявки Общества к участию в торгах, непосредственно способно повлиять на возможность заключения таких договоров с победителем аукциона и их исполнения, обеспечат ли испрашиваемые обеспечительные меры фактическую реализацию целей их принятия.

Доказательств вероятности причинения заявителю значительного ущерба Обществом не представлено. Заявителем не указана связь испрашиваемых обеспечительных мер с исполнением решения суда по заявленному спору. При этом вопрос о том, сделает ли непринятие испрашиваемой обеспечительной меры невозможным (затруднит) исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, заявителем не доказан, судом первой инстанции не исследовался.

В обжалуемом определении судом указано, что приостановление действия решения УФАС не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов. В то же время помимо приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа суд также обязал ОАО "РЖД" приостановить процедуры заключения договоров по результатам торгов, однако в данной части соблюдение баланса частных и публичных интересов не оценено.

Заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывает, что в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства невозможно будет восстановить его право на участие в аукционе. Исходя из заявленного Обществом предмета спора и определения ответчика по делу, к которому были предъявлены требования, нарушения каких-либо иных прав ООО "Невастройпроект", требующих судебной защиты, не усматривается. Таким образом, в целях обеспечения соблюдения баланса частных и публичных интересов при решении вопроса о возможности принятия испрашиваемых обеспечительных мер суду надлежало выяснить, не будет ли в данном случае защита интересов одной стороны осуществлена за счет излишнего ограничения прав и интересов другой стороны или третьих лиц (общества, государства).

Как справедливо отмечает ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе, приостановление заключения договоров, предметом которых является оказание услуг по техническому обслуживанию пожарного оборудования и огнезащитной обработке, предопределяет определенные риски в сфере пожарной безопасности, поскольку резко снижает уровень противопожарной защиты, способно привести к порче имущества ОАО "РЖД", его сотрудников и пассажиров, пользующихся услугами перевозчика, материальному ущербу, а также к возможной гибели людей. Таким образом, заключение и исполнение договоров, подлежащих заключению по результатам электронного аукциона, является неотъемлемым элементом обеспечения общественной безопасности при пользовании услугами железнодорожного транспорта.

Возможность нарушения обозначенных выше общественных интересов не соотносится с вероятностью ущемления права конкретного хозяйствующего субъекта на участие в аукционе, а принятие обеспечительной меры в виде приостановления заключения соответствующих договоров в рассматриваемом случае создает явный дисбаланс частных интересов и интересов общества и государства.

Ссылка заявителя, что в случае непринятия именно испрашиваемых обеспечительных мер не будет восстановлено его право на участие в аукционе, в рассматриваемом случае не принимается исходя из предмета заявленного спора, недоказанности влияния испрашиваемых мер на исполнение судебного акта по заявленному спору, недоказанности связи с предметом спора.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 подлежит отмене по основанию несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер - оставлению без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 по делу N А82-3882/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Невастройпроект" о приостановлении действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 22.02.2017 N 06-07/12-17 и об обязании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" приостановить процедуру заключения договоров по открытому аукциону в электронной форме N 14552/ОАЭ-ЦДИ/16 на право заключения договоров оказания услуг по техническому обслуживанию пожарного оборудования и огнезащитной обработке сгораемых конструкций для нужд Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (извещение от 27.12.2016 N 31604585440 на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу http://www.zakupki.gov.ru) на электронной торгово-закупочной площадке открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в сети Интернет по адресу http://etzp.rzd.ru (раздел "Конкурсные процедуры").

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов В.А. Устюжанинов