Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 15АП-8096/17

город Ростов-на-Дону

16 июня 2017 г.

дело N А01-2228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Хачатурова Б.А. по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммунально-производственное объединение "Добровест-Юг"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2017 по делу N А01-2228/2016

по иску индивидуального предпринимателя Поносовой Ирины Ивановны

(ИНН 230803192921, ОГРНИП 314230818400062)

к обществу с ограниченной ответственностью коммунально-производственное объединение "Добровест-Юг" (ИНН 0107024981, ОГРН 1130107001430)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью коммунально-производственное объединение "Добровест-Юг"

к индивидуальному предпринимателю Поносовой Ирине Ивановне

о признании договора расторгнутым,

принятое судьей Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поносова Ирина Ивановна (далее - истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью Коммунально-производственное объединение "Добровест-Юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2014 N 1 в размере 479 000 рублей, договорной неустойки в сумме 143 562 рубля за период с 21.04.2015 по 30.09.2016, судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 451 рубль (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 79-80)).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2017 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО КПО "Добровест-Юг" к индивидуальному предпринимателю Поносовой Ирине Ивановне о признании расторгнутым договора аренды от 01.07.2014 N 1 с 06.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью Коммунально - производственное объединение "Добровест-Юг" в пользу индивидуального предпринимателя Поносовой Ирины Ивановны взыскана задолженность по договору аренды от 01.07.2014 N 1 за период с 21.04.2015 года по 30.06.2016 года в размере 479 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 21.04.2015 по 30.09.2016 в размере 67 376,66 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя, судебные издержки в сумме 2 509 рублей (700 рублей - командировочные расходы, 1 101 рублей - транспортные расходы, 708 рублей - почтовые расходы), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 451 рубль, а всего - 604 336,66 рублей.

Принят отказ общества с ограниченной ответственностью коммунально-производственное объединение "Добровест-Юг" от встречных исковых требований, производство по встречному иску прекращено.

Решение мотивировано тем, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате предоставленного в аренду истцом имущества не представлено. Судом по заявлению ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки, заявленной ко взысканию, до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд счел доказанным факт их несения. Размер расходов признан судом разумным.

Общество с ограниченной ответственностью коммунально-производственное объединение "Добровест-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение в части взыскания неустойки и судебных расходов, принять новый судебный акт, взыскать с общества неустойку в размере 33 688 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, во взыскании судебных издержек (командировочных, транспортных и почтовых расходов) отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что суд снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера ключевой ставки, что составило 67 376 руб., однако ответчик полагает, что неустойка должна быть снижена до однократного размера ключевой ставки (до 33 688 руб.). Общество указало, что общество ведет социально значимую деятельность, платежеспособность общества напрямую зависит от платежей, совершаемых населением.

Также ответчик полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, по мнению заявителя, соразмерным и разумным будет взыскание расходов в размере 10 000 рублей с учетом признания ответчиком суммы основного долга. Ответчик указал на недоказанность несения транспортных расходов, в частности истцом не доказана относимость чека от 09.12.2016 к настоящему арбитражному делу. Заявитель указал, что при наличии общественного транспорта необоснованна необходимость использования частного транспорта. Командировочные расходы также необоснованны, не представлены доказательства несения таких расходов по данному делу.

По мнению ответчика являются не являются экономически обоснованными расходы истца на оплату услуг коммерческой организации по доставке почтовой корреспонденции при наличии возможности воспользоваться услугами ФГУП "Почта России", что влечет за собой меньшие траты.

Отзыв на апелляционную жалобу заблаговременно в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлен.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец не возражал относительно проверки решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 1.

По условиям данного договора арендодатель передает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 78,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Титова, 68, оф. 2, для использования помещения в целях организации в нем офиса по оказанию услуг по приему коммунальных платежей.

Согласно пункту 2.1 договора помещение передается арендатору на срок 11 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приема-передачи, и действует до 31.05.2015.

На основании акта приема-передачи от 01.07.2014 арендодатель передал арендатору нежилое помещение, находящееся по адресу: Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Титова, 68, оф. 2, в хорошем состоянии для временного использования.

Арендатор обязался уплачивать арендатору в течение установленного в договоре срока арендную плату за использование нежилого помещения, которая состоит из фиксированной части арендной платы - 40 000 рублей ежемесячно и изменяемой части арендной платы, эквивалентной стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла, газа (пункт 1 статьи 3 договора).

01.03.2015 было подписано дополнительное соглашение к договору N 1 от 01.07.2014, согласно которому был изменен размер арендной платы, который составил 30 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.03.2015.

Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и оплате расходов за коммунальные услуги по договору аренды, у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем в размере 479 000 рублей.

23.06.2016 ООО КПО "Добровест-Юг" письмом (исх. N 113) в адрес арендодателя гарантировало поэтапное погашение задолженности в срок до 31.12.2016.

10.08.2016 в адрес общества была направлена претензия с требованием оплатить задолженность до 15.08.2016. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие на основании договора аренды от 01.07.2014 N 1, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик взыскание основной суммы долга не оспаривает, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания по пересмотру судебного акта в данной части.

В апелляционной жалобе общество просит снизить размере неустойки до 33 688 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательства по договору от 01.07.2014 истец предъявил к взысканию договорную неустойку в размере 143 562 рублей за период с 21.04.2015 года по 30.06.2016.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, которая составила 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции размер неустойки снижен более чем вполовину до 67 376,66 рублей с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения заявленной неустойки на треть с учетом периода просрочки и социальной значимости поставленного товара.

В то же время обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки до требуемого ответчиком размера и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности определенной судом первой инстанции неустойки в материалы дела не представлено.

Снижение размера ответственности ответчика до однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ в рассматриваемом случае нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера присужденной неустойки.

Также истец при подаче искового заявления просил взыскать судебные расходы, из которых: 40 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 101 рубль - транспортные расходы, 700 рублей - командировочные расходы, 708 рублей - почтовые расходы.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом, а также факт оказания услуг, однако полагает, что размер заявленных расходов завышен.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 23.09.2017 N 688, заключенный между ИП Поносовой И.И. (заказчик) и Черепановой О.А. (исполнитель), по которому стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей;

- платежное поручение от 06.10.2016 N 86 на сумму 40 000 рублей.

В рамках представительства Черепанова О.А. осуществила подготовку иска, а также ходатайство об отложении, 2 ходатайства об уточнении исковых требований, заявление об оставлении без движения встречного иска, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, представителем обеспечено участие в судебных заседаниях 09.12.2016, 22.03.2017.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 30 Постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно Минимальным ставкам вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея, утвержденных Советом Адвокатской палатой Республики Адыгея 06.02.2016 участие адвоката в арбитражном суде в качестве представителя индивидуального предпринимателя по гражданским делам составляет 50 000 рублей (пункт 2.3.4).

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных услуг, гонорарную практику региона, приходит к выводу, что размер судебных расходов в размере 40 000 рублей не является чрезмерным и соответствует объему и характеру оказанных услуг.

В части несения истцом постовых расходов в размере 708 рублей апелляционный суд отмечает, что несение расходов в указанном размере подтверждено документально, при этом обращение истца к экспресс-службе доставки корреспонденции не может быть признано неразумным, подобные службы гарантируют доставку корреспонденции в краткие сроки с возможностью отслеживания почтового направления. Как пояснил представитель истца, Почта России в месте нахождения ответчика закрыла некоторые свои отделения, работала нечетко, имели место случаи недоставления корреспонденции ответчику.

В отношении требования истца о взыскании командировочных и транспортных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

Из пункта 2.3.3 договора на оказании юридических услуг следует, что заказчик обязался оплатить исполнителю командировочные и иные расходы, связанные с переездами исполнителя за пределы города Краснодара в целях исполнения договора, в том числе оплачивать суточные и билеты авто/ЖД в пределах Краснодарского края и Республики Адыгея - 700 руб./сутки.

В материалы дела представлено платежное поручение об оплате истцом представителю 700 рублей по договору.

Как следует из материалов дела, представителем осуществлялось представительство в Арбитражном суде Республики Адыгея, расположенного в г. Майкоп.

Соответственно, оплата суточных и транспортных расходов в рамках пункта 2.3.3. разумна, необходима и документально подтверждена.

При этом, апелляционный суд отмечает, что указанная сумма не является командировочными расходами, так как указанное понятие предполагает наличие трудовых отношений между командируемым и организацией.

При этом, истцом было также заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 1 101 рублей (покупка 09.12.2016 бензина марки А92 в объеме - 36,7 л).

С учетом положений вышеуказанного пункта 2.3.3. договора, включающего в себя транспортные расходы, а также с учетом того, что сумма расходов не обоснована истцом, не приведен расчет суммы расходов в данной части с учетом распоряжения Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", не указано, какой автомобиль использовался для проезда, не указано также преодоленное расстояние, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной части расходов (1101 руб.).

Бремя доказывания факта несения судебных расходов и их размера лежит на истце, недоказанные расходы взысканию с проигравшей стороны не подлежат.

Ввиду чего, данные траты подлежат исключению из состава судебных расходов, решение в данной части подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены на 100 % и в результате рассмотрения апелляционной жалобы указанный размер взыскания не изменен.

Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2017 по делу N А01-2228/2016 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммунально- производственное объединение "Добровест-Юг" (ИНН 0107024981, ОГРН 1130107001430) в пользу индивидуального предпринимателя Поносовой Ирины Ивановны (ОГРНИП 314230818400062, ИНН 230803192921) задолженность по договору аренды от 01.07.2014 N 1 за период с 21.04.2015 по 30.06.2016 в размере 479 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 21.04.2015 по 30.09.2016 в размере 67 376 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя, судебные издержки в сумме 1 408 рублей (700 рублей - транспортные и иные расходы, 708 рублей - почтовые расходы), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 451 рубль, а всего - 603 235 рублей 66 копеек".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммунально-производственное объединение "Добровест-Юг" (ИНН 0107024981, ОГРН 1130107001430) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина