Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 06АП-2980/17

г. Хабаровск

20 июля 2017 г.

А04-4891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича на определение от 04 мая 2017 года, вынесенное судьей Кравцовым А.В., по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-4891/2014, рассмотренному по заявлению о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, в котором просил признать общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - должник, ООО "Ресурс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17 июля 2013 года заявления принято к производству.

Решением от 18 сентября 2014 года ООО "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин С.А.

Определением от 18 ноября 2014 года Давыдкин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 14 января 2015 года конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

В ходе производства по делу конкурсный управляющий обратился с требованием к бывшему руководителю должника - Рудюк В.И. о взыскании убытков 3 456 149, 69 рублей.

Определением от 14 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, указанное требование удовлетворено.

11 апреля 2017 года конкурсный управляющий Гумиров Д.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по определению от 14 сентября 2015 года на сумму 810 000 рублей на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указал заключение соглашения об отступном от 10 апреля 2017 года.

Определением от 04 мая 2017 года суд в удовлетворении заявления отказал в связи с тем, что соглашение об отступном не согласовано с собранием кредиторов должника и фактически нарушает очередность удовлетворения кредиторов по текущим платежам, соглашение, подписанное конкурсным управляющим Гумировым Д.А. от имени сторон соглашения, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является недействительным.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Гумиров Д.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять отказ от заявления, прекратить производство по заявлению. В обоснование указывает заключение между должником и Гумировым Д.А. 03 мая 2017 года соглашения о расторжении соглашения об отступном от 10 апреля 2017 года.

Рудюк В.И. и Колесов В.Г. извещены, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против доводов жалобы, считают определение законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий не явился, извещен.

Уполномоченный орган извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что в суде первой инстанции заявлял об отказе от заявления о процессуальной замене и о прекращении производства по заявлению. Отказ от заявления обусловлен расторжением соглашения об отступном от 10 апреля 2017 года по соглашению от 03 мая 2017 года между должником и Гумировым Д.А.

В связи с данными обстоятельствами полагает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления по существу.

Дав оценку материалам дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

11 апреля 2017 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о замене взыскателя.

Определением от 12 апреля 2017 года заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 09 часов 30 минут 02 мая 2017 года.

Протокольным определением от 02 мая 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 04 мая 2017 года.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 02-04 мая 2017 года, 04 мая 2017 года судебное заседание открыто в 10 часов 21 минуту, окончено в 10 часов 27 минут.

В судебном заседании до перерыва от конкурсного управляющего присутствовал представитель Лысак А.В. по доверенности. После перерыва от конкурсного управляющего в судебное заседание представитель не явился.

Согласно входящему штампу суда заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве вместе с копией соглашения о расторжении соглашения об отступном от 03 мая 2017 года поступило в суд 04 мая 2017 года в 10 часов 36 минут, то есть после окончания судебного заседания.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий либо его представитель ходатайствовали о перерыве в судебном заседании или об отложении рассмотрения заявления. Согласно протоколу судебного заседания судебного заседания от 02-04 мая 2017 года о месте и времени рассмотрения заявления после перерыва представитель конкурсного управляющего уведомлен.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об отказе от заявления о процессуальной замене не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в связи с несвоевременной его подачей в суд.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С момента утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По материалам дела установлено следующее.

12 мая 2015 года конкурсный управляющий обратился в суд с требованием к бывшему руководителю должника - Рудюк В.И. о взыскании убытков 3 456 149, 69 рублей.

Определением от 14 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, требование удовлетворено.

10 апреля 2017 года между должником ООО "Ресурс" в лице конкурсного управляющего Гумирова Д.А. (сторона 1) и Гумировым Д.А. в лице представителя Бабыкина Сергея Викторовича (сторона 2) заключено соглашение об отступном.

Согласно пункту 1.1 предметом соглашения является прекращения обязательства стороны 1 перед стороной 2, указанного в пункте 1.4 соглашения путем предоставления взамен исполнения отступного.

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что в целях полного погашения задолженности стороны 1 перед стороной 2, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает право требования взыскания с Рудюка В.И. 810 000 рублей на основании исполнительного листа серии ФС N 05188088, присужденных к взысканию в пользу должника определением от 14 сентября 2015 года по делу Арбитражного суда Амурской области N 04-4891/2014.

На собрании кредиторов ООО "Ресурс" от 10 октября 2016 года принято решение об отказе в согласовании соглашения об отступном.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ, предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается только в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве в указанной редакции также предусмотрено, что погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку соглашению об отступном и протоколам собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение об отступном не соответствует требованиям пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве, а также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не согласовано с собранием кредиторов и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам, и признал его недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий на основании статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о расторжении соглашения об отступном не принят судебной коллегией во внимание, поскольку соглашение об отступном являлось недействительным с момента его совершения, что исключает возможность его расторжения по соглашению сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление конкурсного управляющего о процессуальной замене по существу и оставил его без удовлетворения.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 04 мая 2017 года по делу N А04-4891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова