Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 01АП-5004/17

г. Владимир

20 июля 2017 г.

Дело N А39-724/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2017 по делу N А39-724/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русский проект"

о взыскании задолженности за услуги связи, оказанные в период с августа 2015 по октябрь 2015 года, в сумме 6585 рублей 85 копеек,

без вызова сторон,

установил.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русский проект" о взыскании задолженности за услуги связи, оказанные в период с августа 2015 по октябрь 2015 года, в сумме 6585 рублей 85 копеек.

Решением от 17.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что на основании поданного ответчиком заявления услуги связи были оказаны ответчику, последний пользовался ими, регулярно оплачивал их, что подтверждает факт заключения между сторонами договора.

Пояснил, что оконечное оборудование для оказания услуг телефонной связи было установлено по адресу: г.Саранск, ул. Советская, д. 50, корп.1, пом.3, являющемуся юридическим адресом ответчика.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности стоимости оказанных услуг связи, поскольку стоимость рассчитана на основании тарифов и показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор 30796 от 01.07.2014 об оказании услуг связи, заключенный между ПАО "Ростелеком" и ООО "СК "Русский проект", утрачен; 30.06.2014 на основании заявления ООО СК "Русский проект" и ИП Глазковой Н.И. от 30.06.2014 телефонные номера, закрепленные за ИП Глазковой Н.И., переданы ООО "СК "Русский проект".

Согласно исковому заявлению, с 30.06.2014 ответчик является абонентом ПАО "Ростелеком" и осуществляет пользование телефонными номерами 88342233406, 8342233389, за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года задолженность за потребленные услуги связи составила 6585 рублей 85 копеек.

17 ноября 2015 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Претензия оставлена ООО "СК "Русский проект" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно статье 2 Закона о связи: абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей; оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи

производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с

отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Между тем подписанного сторонами договора об оказании услуг связи в материалах дела не имеется.

В обоснование своей позиции истец ссылается на заявление ИП Глазковой Н.И. от 30.06.2014 в ПАО "Ростелеком", согласно которому она передает во временное пользование телефонные номера 23-33-89, 23-34-06; заявление ООО "СК "Русский проект" от 30.06.2014 в ПАО "Ростелеком" о том, что оно не возражает принять во временное пользование от ИП Глазковой телефонные номера 23-33-89, 23-34-06.

Однако указанные заявления правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств наличия договорных отношений между сторонами, поскольку из них не следует факт принятия заявлений истцом, что не позволяет определить период оказания услуг, отсутствуют условия использования номеров, виды оказываемых услуг и их стоимость.

Доказательства фактической передачи телефонных номеров 23-33-89, 23-34-06 ответчику не представлено.

Нахождение оконечного оборудования для оказания услуг телефонной связи по адресу: г.Саранск, ул. Советская, д. 50, корп.1, пом.3, являющемуся юридическим адресом ответчика, безусловно не свидетельствует о передаче телефонных номеров ответчику.

Вышеперечисленные документы не свидетельствуют о пользовании телефонными номерами в спорный период именно ответчиком.

Истцом также не подтвержден факт наличия договорных отношений между ПАО "Ростелеком" и ИП Глазковой Н.И. в отношении спорных телефонных номеров.

Указание ответчика в заявлении "со стоимостью услуг ознакомлен" является общей индивидуально неопределённой фразой, не содержащей временной, видовой и предметной характеристики услуг, какая-либо иная детализация или отсылка к договору или нормативному документу отсутствует.

Расшифровка услуг по лицевому счету 31300030796 за август 2015, сентябрь 2015, октябрь 2015 г., счета-фактуры N 341-084471/04-4-1 от 31.10.2015, 341-076094/04-4-1 от 30.09.2015, 341-067584/04-4-1 от 31.08.2015 также не свидетельствуют об оказании услуг именно ответчику, поскольку составлены в одностороннем порядке, иных документов, подтверждающих принадлежность лицевого счета 313000030796 и телефонных номеров ответчику не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2017 по делу N А39-724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова