Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 15АП-8959/17

город Ростов-на-Дону

19 июля 2017 г.

дело N А32-5505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Дьяченко Ю.В., паспорт, по доверенности от 21.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2017 года по делу N А32-5505/2017

по иску индивидуального предпринимателя Канкава Виталия Геннадьевича

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Канкава Виталий Геннадьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 357 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 127,82 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены частично - с АО "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу индивидуального предпринимателя Канкава В.Г. взыскано 357200 руб. - основной долг, 16127,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10467 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, отказать в иске, приводит в обоснование следующие доводы:

- пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором;

- даже если поставщик-истец не предполагал, что запчасти будут использованы для кораблей в ходе выполнения государственного оборонного заказа, поставляемая продукция (материалы и изделия для судов - запасные части к дизелям), является продукцией, подлежащей в соответствии с Регламентом, принятым в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", специальной маркировке;

- поставленные истцом запчасти не имеют маркировки, позволяющей определить в частности наименование и адрес изготовителя, дату изготовления.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) сложились отношения разовой поставки.

Правоотношения истца и ответчика на момент отгрузки товара не оформлены договором, поскольку стороны в судебном заседание подтвердили, что договор поставки от 01.03.2016 N 87/16 фактически был заключен в августе 2016 года.

Истец выставил ответчик счета на общую сумму 682 434 руб., что подтверждается счетами от 10.07.2016 N 65, от 11.07.2016 N 63, от 12.07.2016 N 64.

12.07.2016 ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо N 877/991, в котором просил истца отгрузить товар, а также гарантировал произвести оплату до 31.08.2016

Истец передал ответчику товар на общую сумму 682 434 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.07.2016 N 46, от 13.07.2016 N 48, от 20.07.2016 N 60.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил в полном объеме.

У ответчика образовалась задолженность в размере 357 200 руб.

28.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2016 N 24, в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок с момента получения данной претензии.

30.12.2016 ответчик направил в адрес истца ответ N 877/1979, в котором указал, что претензия не может быть удовлетворена, поскольку согласно договору поставки от 01.03.2016 N 87/16 истец обязан был представить ответчику сопроводительную документацию на товар, однако данные условия договора истец так и не выполнил. Также в ответе ответчик предложил представить документацию на товар, в случае не представления документации ответчик будет вынужден отказаться от товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Между сторонами на момент отгрузки товара отсутствовал заключенный в установленном законом (ст.160 ГК РФ) порядке договор, поставка товара на основании товарных накладных от 13.07.2016 N 46, от 13.07.2016 N 48, от 20.07.2016 N 60 осуществлена в виде разовой сделки (ст.432, 434, 435 и 438 ГК РФ), вследствие чего к отношениям сторон подлежат применению правила главы 30 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составление одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса,

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и иное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Обоснованность требований истца подтверждается товарными накладными от 13.07.2016 N 46, от 13.07.2016 N 48, от20.07.2016 N 60, счетами от 10.07.2016 N 65, от 11.07.2016 N 63, от 12.07.2016 N 64, а также гарантийным письмом от 13.07.2016 N 877/991.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании 357 200 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 10.02.2017 в размере 16 127,82 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет выполнен методологически и арифметически верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд признал требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 21.11.2016 N 4/16 и квитанция - договор N 900442 на сумму 30 000 руб.

При оценке указанных требований заявителя суд первой инстанции руководствовался, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Как видно из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, претензию, присутствовал в одном заседании, проведенном 10.04.2017.

Согласно п. 2.2. решения совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

В п. 1.3 данного решения, указано, что составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а также исходя из критериев разумности, соразмерности, учитывая сложность спора, суд первой инстанции признал необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., а именно:

- 3 500 руб. за составление претензии;

- 5 000 руб. за составление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Краснодарского края;

-3 500 руб. за составление возражения на отзыв ответчика;

- 8 000 руб. за участие в судебном заседании 14.04.2017.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся выводов суда первой инстанции относительно размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Данной нормой предусмотрено, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар по товарной накладной N 48 от 13.07.2016 (т. 1 л.д. 12) и счету N 64 от 12.07.2017 (т. 1 л.д. 8) принят представителем ответчика 13.07.2016.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается предъявление ответчиком каких-либо замечаний и претензий к качеству товара в период приемки товара, каких-либо письменных уведомлений и возражений, указывающих на недостатки (отсутствие маркировки) в материалах дела также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не передана относящаяся к товару документация, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, подписав товарную накладную N 48 от 13.07.2016, не заявил претензий о невозможности использования товара без технических документов на него.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик после принятия товара обращался к истцу с просьбой передать техническую документацию на товар.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о заявлении претензий о не предоставлении технической документации, либо отказа от поставленного товара.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2017 года по делу N А32-5505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик