Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 13АП-9190/17

г. Санкт-Петербург

19 июля 2017 г.

Дело N А56-87109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Алферова Т.А. (по доверенности от 09.01.2017),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9190/2017) ООО "ГУССтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-87109/2016(судья Пряхина Ю.В.), принятое по иску ООО "СВ-М"

к ООО "ГУССтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-М" (адрес: 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 4, пом 7; ОГРН: 1157746936775, ИНН: 7729477700) (далее - Истец, ООО "СВ-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУССтрой" (адрес: 121552, г. Москва, ул. Ельнинская, д. 15, корп. 3; ОГРН: 1147748158392, ИНН: 7731051525) (далее - Ответчик, ООО "ГУССтрой") о взыскании 1285256,67 руб. долга, 89967,96 руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 09.12.2016.

Решением арбитражного суда от 10.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "ГУССтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

01.09.2016 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг башенным краном N 63-01/06-2016 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить башенные краны согласно пункту 1.1 договора с машинистом крана на строительном объекте заказчика ЖК "Петр Первый", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14А, корпуса 1 и 3, а также произвести доставку на объект, монтаж, демонтаж, вывоз с объекта, техническое обслуживание и текущий ремонт крана.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе третьем Договора.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 4.12 Договора в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из соглашения от 23.09.2016, Договор считается расторгнутым 23.09.2016, стороны признают наличие задолженности ООО "ГУССтрой" перед ООО "СВ-М" по состоянию на 23.09.2016 в размере 1285256,67 руб., которая подлежит оплате в срок до 01.10.2016. Договор считается прекращенным после проведения взаимных расчетов в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком в апелляционном суде не оспаривается наличие задолженности по Договору в сумме 1285256,67 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.12 Договора, в связи с чем за период с 01.10.2016 по 09.12.2016 правомерно удовлетворено судом в сумме 89967,96 руб.

Не оспаривая правильности расчета пеней, Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем оснований для оценки данных доводов у апелляционного суда не имеется, поскольку заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гусстрой" (121552, город Москва, улица Ельнинская, дом 15, корпус 3, ОГРН 1147748158392, ИНН 7731051525) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина